Решение по делу № 2-4674/2016 ~ М-4505/2016 от 12.10.2016

2-4674(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Зинченко М.А.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

представителя третьего лица Антипиной Н.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Подберезкина А. Н.    к    Ибадову Г. С.    о    взыскании    суммы неосновательного обогащения,       процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Подберезкин А.Н. обратился в суд с иском к Ибадову    Г.С.    о признании за ним права собственности на 7\25 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 6198,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 908,78 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк», ранее принадлежащее должнику ООО «ДПМК Ачинская». Аукцион проводился ООО «Консалтинг и Антикризисное управление». На торги были выставлены указанные нежилые здания, а также право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; трансформаторная подстанция ТП-2х 1000/10/04; автомат-садчик СК 2А; пресс СМ 1085В. Первоначальная цена была определена в 50 000 000 рублей. Размер задатка за участие в аукционе был определен в 5 000 000 рублей. Для принятия участия в аукционе организатору торгов по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, на котором победителем был объявлен Ибадов Г.С., при этом сумма сделки по продаже Лота № окончательно была определена в 25 000 000 рублей. По договоренности с Ибадовым Г.С., который предложил совместно участвовать в покупке Лота №, объяснив это тем, что в наличии у него имеется лишь 18000000,00 рублей, в то время как сумма сделки составила 25 000 000 рублей, а после сделки перераспределить доли в приобретенном имуществе, он согласился. В этот же день он написал организатору торгов заявление о перечислении суммы задатка продавцу здания ПАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перевел еще 2 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком состоялась сделка, которая прошла обязательную государственную регистрацию. После регистрации сделки он предложил Ибадову Г.С. заключить сделку купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, определив его долю равной стоимости 7 000 000 рублей. Однако Ибадов Г.С. предложил подождать. В дальнейшем Ибадов Г.С. предлагал иные варианты расчета за полученные 7 000 000 рублей, в том числе долевое строительство в <адрес>. В последующем Ибадов Г.С. отказался от своего обещания и от возврата денежных средств, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на часть имущества приобретенного ответчиком на сумму неосновательного обогащения, установив его долю в данном имуществе как 7/25, а ответчику 18/25 в размере внесенной им оплаты. Также просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 875,32 рублей (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ибадова Г.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 908,78 руб. по аналогичным основаниям (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с Ибадова Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 041 061,86 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, мотивируя аналогичными основаниями (л.д. 56,57).

В судебное заседание истец Подберезкин А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.79), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40,79).

Представитель истца Зинченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.13), исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что истец и ответчик являлись участниками аукциона по продаже залогового имущества, которое ранее принадлежало ООО «ДПМК Ачинская». Истец Подберезкин А.Н. принял участие в торгах, оплатив за участие 5 000 000 рублей. По итогам торгов победителем стал Ибадов Г.С. Стоимость лота была определена в размере 25 000 000 руб. Ранее Подберезкин А.Н. и Ибадов Г.С. были знакомы, и договорились между собой совместно приобрести реализованное имущество. Сумма задатка в размере 5 000 000 руб. по заявлению Подберезкина А.Н. ООО «Консалтинг и антикризисное управление» была перечислена в ПАО «Сбербанк», а также истцом было внесено 2 000 000 руб. в счёт оплаты приобретенных на аукционе объектов Ибадовым Г.С. Сделка между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком состоялась, его право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано. На протяжении длительного времени ответчик отказывался заключить соглашение с истцом об определении долей в этом имуществе. С момента приобретения имущества, в этих зданиях расположенный завод по производству кирпича, где также находится принадлежащее истцу оборудование начал работу, выпускает продукцию, ответчик получает прибыль. Действительно личные средства истца в размере 5 000 000 рублей были внесены его матерью по его просьбе, а 2 000 000 рублей вносил Подберезкин А.Н. лично. Сроки возврата денежных средств между сторонами не определялись, поскольку имущество хотели оформить в долевую собственность. До настоящего времени Ибадов Г.С. не предпринял никаких действий по оформлению его доли в этом имуществе и возврату денежных средств в общем размере 7 000 000 рублей, в связи с чем, данную сумму как неосновательное обогащение просит взыскать с Ибадова Г.С. в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 061,86 рублей, возврат госпошлины.

Ответчик Ибадов Г.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.78), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что Ибадов Г.С. действительно принимал участие в торгах по продаже объектов ДПМК «Ачинская» наравне с истцом, выиграл их. Имущество было приобретено по стоимости 25 000 000 руб. В марте 2015 г. от Подберезкина А.Н. Ибадову Г.С. поступило предложение о совместном приобретении имущества ООО ДПМК «Ачинская». Участниками торгов была оформлена заявка и оплачены задатки. Победителем торгов стал Ибадов Г.С., и им было перечислено за приобретенное имущество 18 000 000 рублей. При этом, Ибадов Г.С. не просил истца перечислять денежные средства в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество. Никакой письменный договор между сторонами составлен не был. ООО «Консалтинг и антикризисное управление» получило денежные средства от истца в качестве задатка и направило их в банк без оснований, а ПАО «Сбербанк» необоснованно без поручений Ибадова Г.С. приняло спорную сумму в качестве оплаты по договору.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Леонович А.П. указал, что со стороны Ибадова Г.С. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Ибадов Г.С. являлся участником открытых торгов, организованных ООО «Консалтинг и антикризисное управление», имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО «ДПМК Ачинская» во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ каждым из участников торгов была оформлена заявка на участие в торгах и внесены задатки. Ибадов Г.С. был признан лицом, выигравшим торги. Ибадовым Г.С. произведено несколько безналичных платежей, с целью участия в торгах и приобретения продаваемого имущества. А именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 8000000 руб. Ибадов Г.С. не просил истца перечислять за него денежные средства в размерах 5000000 рублей и 2000000 рублей, между ним и истцом не было никаких соглашений относительно оплаты приобретаемого имущества. Данная услуга выполнена истцом вопреки воле ответчика и не в его интересах. Если бы такое соглашение имело место быть, то в силу требований ст. 161 ГК РФ, оно должно было быть выполнено в письменной форме. В соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» не должно было принимать от истца исполнение, предложенное за ответчика, так как это исполнение не было возложено Ибадовым Г.С. на истца. Банк получил денежные средства от истца без законных оснований. ООО «Консалтинг и антикризисное управление» получило их от истца в качестве задатка за участие в торгах, поэтому между истцом и ООО «Консалтинг и антикризисное управление» возникли договорные отношения, а у последнего еще и обязательства по возврату полученной в качестве задатка суммы денежных средств именно ему. Ибадов Г.С. является приобретателем имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а не получателем денежных средств от истца, поэтому у него не может быть обязательств перед последним, как и неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не мог одновременно неосновательно обогатиться за счет продавца имущества, так как он не оплатил всю его стоимость, и за счет истца, который, якобы, за него исполнил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил имущество, которое не оплатил в полном объеме. Поэтому уместно говорить, что у него имеются неисполненные обязательства именно перед ПАО «Сбербанк России», которое не имело права принимать за ответчика исполнение его обязательств со стороны истца. Более того, Подберезкин А.Н. не имеет законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании 5000000 руб., так как согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он эту сумму не оплачивал, ее оплатила некая Подберезкина О.П. (л.д. 43,45).

В дополнительном отзыве указал, что ни ООО «Консалтинг и антикризисное управление», ни ПАО «Сбербанк России» не должны были принимать от истца исполнение, предложенное за ответчика, так как это исполнение не было возложено Ибадовым Г.С. на истца. В силу закона (п. 3 ст. 313 и п. 7 ст. 448 ГК РФ) обязательства по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, а именно по оплате приобретенного имущества Ибадов Г.С. обязан исполнить лично. Основания для принятия исполнения от истца за ответчика, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, также отсутствуют, а именно: ответчиком    не    было    допущено    просрочки    исполнения    денежного обязательства, и у истца не было никаких прав на имущество ответчика. Получателями денежных средств от истца являются ООО «Консалтинг и антикризисное управление» и ПАО «Сбербанк России», которые перечислили и получили денежные средства от истца без законных оснований. ПАО «Сбербанк России» получило их при прямом запрете на это требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ. В связи с чем, именно со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место неосновательное обогащение за счет истца. Данные нормы права направлены на защиту интересов должника (ООО «ДПМК Ачинская»), чье имущество продается залогодержателем (ПАО «Сбербанк России»), чтобы участники торгов не могли сговориться и приобрести имущество, продаваемое на торгах, по заниженной цене. Также данные положения ГК РФ направлены на защиту конкуренции в сфере экономической деятельности, а также урегулированный антимонопольным законодательством порядок осуществления экономической деятельности. Именно по этим причинам существует запрет на исполнение обязательств третьим лицом за должника на торгах, и существует обязанность по исполнению обязательств по договору, заключенному на торгах, только лично победителем этих торгов. С этой правовой концепцией согласуются требования п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Т.е. ООО «Консалтинг и антикризисное управление» обязано было вернуть задаток, внесенный истцом, именно истцу. Оно не имело законных прав перечислять их ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения личных обязательств ответчика. (л.д. 85,86).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг и антикризисное управление» был проведен аукцион по продаже залогового имущества, принадлежавшего ООО «ДПМК Ачинская». Победителем аукциона был объявлен ответчик - Ибадов Г.С., с которым Банком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.04.2015г. с установлением цены имущества в размере 25 000 000 рублей. Оплата имущества по договору была произведена в полном объеме (в том числе за счет средств Подберезкина А.Н.). Считает обоснованными притязания истца на сумму в размере 7 000 000 рублей, выплаченных им за Ибадова Г.С. в счет оплаты имущества, приобретенного ответчиком по результатам торгов по продаже имущества ООО «ДПМК Ачинская» во внесудебном порядке с учетом нижеследующего. 80% от стоимости вышеуказанного имущества, причитающиеся Банку, составили 20 000 000 рублей. Оплата имущества по договору в указанном размере была получена Банком, в том числе за счет средств истца по платежному поручению № от 24.04.2015г. на суму 2 000 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей выплачивались истцом не Банку, а организатору торгов - ООО «Консалтинг и антикризисное управление». Ему же истец и направил заявление о перечислении суммы задатка в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты вышеуказанного имущества за ответчика (л.д. 33).

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указала, что причитающиеся Банку в счет погашения задолженности ООО «ДПМК Ачинская» 20 000 000 рублей были оплачены следующим образом: 13 000 000 рублей, оплачены ответчиком в ПАО «Сбербанк России» мемориальным ордером № от 25.04.2015г. (банковский ордер № от 27.04.2015г.); 2 000 000 рублей, оплачены в ПАО «Сбербанк России» истцом платежным поручением № от 24.04.2015г.; 5 000 000 рублей, перечислены в ПАО «Сбербанк России» ООО «Консалтинг и антикризисное управление» (платежное поручение № от 23.04.2015г.) на основании заявления истца от 22.04.2015г. (чек-ордер истца от ДД.ММ.ГГГГ и заявление истца от 22.04.2015г. о перечислении суммы задатка в счет погашения задолженности ООО «ДПМК Ачинская»). Таким образом, из стоимости имущества по Договору в размере 25 000 000 рублей, Ибадовым Г.С. фактически было оплачено только 18 000 000 рублей. Оставшиеся 7 000 000 рублей были оплачены за счет Подберезкина А.Н. Ибадов Г.С. против оплаты за него истцом вышеуказанных средств, а также против регистрации за собой права собственности на имущество при указанных обстоятельствах не возражал, самостоятельно имущество в полном объеме не оплачивал. С учетом изложенного, сумма в размере 7 000 000 рублей, выплаченная истцом в счет оплаты Ибадовым Г.А. по Договору, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (л.д. 87).

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 70), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель Третьяков Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин А.Н. перечислил в адрес ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» 5 000 000,00 рублей в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущества ООО «ДМПК Ачинская», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Подберезкина А.Н. в адрес ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» поступило заявление, согласно которому Подберезкин А.Н. просил возвратить перечисленный задаток по реквизитам ПАО «Сбербанк России». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены на указанный счет (л.д. 71, 76).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Подберезкина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» был проведен аукцион по продаже залогового имущества ПАО «Сбербанк», ранее принадлежавшего должнику ООО «ДПМК Ачинская».

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на торги был выставлен Лот 2: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>; нежилое помещение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; трансформаторная подстанция <данные изъяты>; автомат-садчик <данные изъяты>.

В торгах приняли участие Ибадов Г.С., Подберезкин А.Н. Первоначальная цена лота была определена в размере 50 000 000 рублей (л.д. 6).

За участие в торгах, участниками были внесены задатки по 5 000 000 рублей каждым, что также подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Подберезкиной О.П. денежных средств за участие в торгах Подберезкина А.Н. (л.д. 8).

По результатам торгов победителем объявлен Ибадов Г.С., вышеуказанное имущество продано в собственность Ибадова Г.С. за 25 000 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ибадовым Г.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, Ибадову Г.С. на нежилые здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96-101).

Согласно п.8 договора, оплата по договору осуществляется: 5 000 000 рублей вносятся в качестве задатка до начала торгов, 20000000 рублей - не позднее 5 рабочих дней со дня признания торгов состоявшимися и заключения настоящего договора.

    Как указал в исковом заявлении истец Подберезкин А.Н., между ним и Ибадовым Г.С. состоялась договоренность о совместном приобретении имущества ООО «ДПМК Ачинская» с торгов. При этом стороны договорились, что Ибадов Г.С. оплачивает 18 000 000 рублей, Подберезкин А.Н. – 7 000 000 рублей.

    Оценивая указанные доводы истца и его представителя суд полагает их обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ Подберезкиным А.Н. организатору торгов ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» было подано заявление о возврате денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных им в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества по реквизитам в ПАО «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности за ООО «ДПМК Ачинская» (л.д. 74).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Подберезкина А.Н. (л.д. 75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Подберезкиным А.Н. в счет погашения задолженности за ООО «ДПМК Ачинска» было перечислено 2 000 000 рублей.

Таким образом, Подберезкиным А.Н. в счет оплаты приобретенного Ибадовым Г.С. имущества было оплачено 7 000 000 рублей.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибадовым Г.С. в счет приобретенного имущества перечислено ПАО «Сбербанк России» 5 000 000 рублей, и как указано представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» и представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей (денежные средства, оплаченные за участие в торгах), а также ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 рублей (л.д. 43,87).

Всего Ибадовым Г.С. в счет оплаты приобретенного имущества было внесено 18 000 000 рублей, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого Подберезкина А.Н., опрошенного в рамках материала КУСП № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (где также были им изложены указанные в иске обстоятельства) о привлечении к уголовной ответственности Ибадова Г.С. по факту самоуправства.

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации арестованного имущества ООО «ДПМК Ачинская», победителем которого был объявлен Ибадов Г.С. После проведенного аукциона Ибадов Г.С. предложил ему участвовать в покупке Лота №, поскольку сумма сделки составила 25 000 000 рублей, а в наличии у Ибадова Г.С. было только 18 000 000 рублей. На предложенное Подберезкин А.Н. согласился, и в этот же день он написал организатору торгов заявление о переводе задатка в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенное Ибадовым Г.С. имущество. ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно было переведено еще 2 000 000 рублей. После регистрации сделки Подберезкин А.Н. предложил Ибадову Г.С. заключить сделку купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, определив его долю равной 7 000 000 рублей. Но, Ибадов Г.С. сказал, что нужно немного подождать, поскольку могут возникнуть вопросы, что якобы они (Подберезкин А.Н. и Ибадов Г.С.) изначально как участники торгов находились в сговоре, на что со слов Подберезкина А.Н., он согласился. В дальнейшем Ибадов Г.С. стал предлагать ему иные варианты расчета за полученные 7 000 000 рублей, в том числе участие в долевом строительстве в <адрес> по очень привлекательной цене, он стал соглашаться и на это, поскольку всерьез опасался за свои 7 000 000 рублей. В дальнейшем Ибадов Г.С. отказался переоформлять на Подберезкина А.Н. часть здания, также как и вернуть денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

При этом, опрошенные в рамках указанного материала Депутатенко А.В. и Арефьев С.И. (работники предприятия Ибадова Г.С.) показали, что одним из собственников Завода по производству силикатного кирпича (бывший завод ООО ДПМК «Ачинская») является Подберезкин А.Н., у которого на территории завода находился личный кабинет. Также указали, что между Ибадовым Г.С. и Подберезкиным А.Н. произошел конфликт, в результате чего, Подберезкина А.Н. перестали пропускать на территорию завода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Подберезкина А.Н. в отношении Ибадова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство» по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ибадов Г.С. безосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей, оплаченные Подберезкиным А.Н. за приобретенное ответчиком на аукционе в собственность имущество, в связи с чем, с ответчика Ибадова Г.С. подлежит взысканию данная сумма неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Леоновича А.П. о том, что сумму 5 000 000 рублей истец требует необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ Подберезкин А.Н. лично ее не платил, денежные средства внесла некая Подберезкина О.П., поскольку, как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком 5 000 000 рублей действительно является Подберезкина О.П. Однако, как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма была оплачена из личных средств истца за участие в торгах Подберезкина А.Н. его матерью. И именно по заявлению Подберезкина А.Н. 5 000 000 рублей были переведены ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8,73,74,75).

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Консалтинг и антикризисное управление» не должно было перечислять задаток по заявлению истца в Банк, а ПАО «Сбербанк России» не должно было принимать от истца это исполнение в силу закона (п. 3 ст. 313 и п. 7 ст. 448 ГК РФ) так как обязательства по договору купли-продажи Ибадов Г.С. обязан был исполнить лично. Однако, в указанных представителем ответчика нормах закона отсутствует запрет кредитору принять исполнение обязательства от третьего лица. При этом, при рассмотрении дела установлено, что фактически частично исполнение оплаты по договору купли-продажи ПАО «Сбербанк России» от Подберезкина А.Н. было принято.

Также было установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, Ибадовым Г.С. в счет оплаты приобретенного имущества стоимостью 25 000 000 рублей, было внесено лишь 18 000 000 рублей, остальная часть в размере 7 000 000 рублей была оплачена истцом Подберезкиным А.Н. Доказательств того, что Ибадовым Г.С. Банку была выплачена полная стоимость имущества, в материалы дела не представлено. Однако право собственности истца на нежилые помещения по указанной сделке зарегистрированы, им получены свидетельства о регистрации права на не полностью оплаченное им по договору купли-продажи имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 061,86 рублей, истец приводит арифметически неверный подсчет, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Количество дней	Процентная ставка	Сумма процентов
5 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	1	0,022% (8,25% /360)	1 100 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	37	0,022% (8,25%/360)	56 980 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	0,029% (10,89%/365)	28 420 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	0,029% (10,81%/365)	60 900 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	0,027% (9,89%/365)	60 480 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,026% (9,75%/365)	50 960 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	0,025% (9,21%/365)	52 500 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	0,024% (9,02%/365)	53 760 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (9%/365)	47 040 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	0,019% (7,18%/356)	53 200 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	0,021% (7,81%/365)	35 280 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (9%/365)	47 040 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	0,024% (8,81%/365)	47 040 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	0,021% (8,01%/365)	49 980 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	0,021% (7,71%/365)	39 690 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	0,021% (7,93%/365)	42 630 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	0,019% (7,22%/365)	22 610 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ	48	0,028% (10,50%/365)	94 080 руб.
7 000 000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	58	0,027% (10%/365)	109 620 руб.
Всего:	953 310 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что первоначально истец добровольно вносил спорную сумму в счет оплаты продаваемого с торгов имущества, был намерен получить долю в праве собственности на эти объекты недвижимости, однако из-за конфликта с Ибадовым Г.С. в настоящее время требует возврата уплаченных средств, при этом ранее такого требования к ответчику не предъявлял, суд полагает проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 041 061,86 рублей несоразмерными последствиям нарушения Ибадовым Г.С. требований Подберезкина А.Н. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за указанный период, определив их в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Подберезкиным А.Н. уплачена госпошлина в сумме 48130 руб. и в размере 275 руб. (л.д.5, 59), которая подлежит возврату путем взыскания с Ибадова Г.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 700 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Подберезкина А.Н. удовлетворить частично, взыскать с Ибадова Г.С. в пользу Подберезкина А.Н. неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 43 700 руб., всего 7 143 700 рублей, в остальной части иска отказать.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подберезкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибадова Г. С. в пользу Подберезкина А. Н. сумму неосновательного обогащения 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 43 700 руб., всего 7 143 700 (семь миллионов сто сорок три тысячи семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                             Н.В. Панченко