Решение по делу № 2-1529/2015 ~ М-1472/2015 от 29.09.2015

Дело №2-1529/2015.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года                  г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице БО №8598 ПАО Сбербанк Минниахметова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Хаматхановой Р.Р., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Хаматхановой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице БО №8598 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хаматханову Р.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. По договору держатель карты принял обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа, за пользование кредитом установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа неустойка – <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по открытию банковского счета и ссудного счета в рублях РФ Банк исполнил в полном объеме. Хаматхановым Р.Н. обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. Направленное Банком держателю карты требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты> В связи с чем, Банк просит суд взыскать с Хаматханова Р.Н. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Classic № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 28 октября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Хаматханова Р.Н. надлежащим Хаматхановой Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Банка Минниахметов Р.А. исковые требования к Хаматхановой Р.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

    Ответчик Хаматханова Р.Р. исковые требования в части основанного долга и начисленных процентов после принятия ею наследства признала, в части взыскания неустойки, процентов начисленных до момента принятия ею наследства, комиссии, расходов по оплате государственной пошлины просила в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-811/2015 (по иску Банка к Хаматхановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору) и №2-998/2015 (по иску Банка к Хаматхановой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами: Банком и Хаматхановым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №.

По условиям договора держатель карты принял обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа – <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойка и комиссии за отчетный период, в том числе комиссии за годовое обслуживание карты - за каждый последующий год основной карты в размере <данные изъяты> За пользование кредитом установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа неустойка – <данные изъяты> годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, открыв Хаматханову Р.Н. банковский счет и ссудный счет в рублях РФ.

Доказательств исполнения Хаматхановым Р.Н. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Из расчета, представленного Банком, следует, что задолженность Хаматханова Р.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Хаматханов Р.Н. нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому Банк вправе был требовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций, комиссий.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изучением в рамках гражданского дела №2-811/2015 наследственного дела № установлено, что Хаматханов Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его наследнику дочери Хаматхановой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно произведенной в рамках гражданского дела №2-998/2015 строительно-товароведческой экспертизе, не оспоренной сторонами, стоимость жилого дома и надворных построек составляет <данные изъяты>

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 29 июня 2015 г. по гражданскому делу №2-811/2015 с Хаматхановой Р.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Хаматхановым Р.Н.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 5 ноября 2015 г. по гражданскому делу №2-998/2015 с Хаматхановой Р.Р. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Хаматхановым Р.Н., в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, размер исковых требований в сумме <данные изъяты>, с учетом взыскания задолженности в счет удовлетворения требований Банка по кредитным договорам, заключенным между Банком и Хаматхановым Р.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> превышает размер имущества в сумме <данные изъяты>, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчика Хаматхановой Р.Р.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Хаматханова Р.Н. к ответчику, в материалы дела не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, в силу абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя, не имеется.

    Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Банка к Хаматхановой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Хаматхановой Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                                     Ф.Х. Гизатуллин