Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2018 ~ М-2513/2018 от 08.08.2018

        № 2-2657/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л.М. к ООО «РИАННОН» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «РИАННОН» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РИАННОН» с в должности уборщицы административного здания ПАО Сбербанк и модульных конструкций расположенных по адресу <адрес>, выполняя свой обязанности согласно договору № «выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН». Трудовой договор лично с ней работодатель ей не заключил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 16651,61 руб., в том числе за март - недоплачено 1000,0 руб., апрель- 11000,0 руб., май - 4651,61 руб. Расчет произведен согласно табелю учета рабочего времени за март- май 2018 г. Денежная компенсация в связи с невыплатой указанных сумм на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1000,0 руб.*0,.048%) 114 дней + (11000,0 руб. * 0, 048%) * 84 дня + (4651.61 руб.* 0, 048%) * 69 дней = 652 руб. 30 коп. В связи невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «РИАННОН» и работником Мальцевой Л.М., в должности уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РИАННОН» в ее пользу 16651,61 руб. задолженность ответчика по заработной плате, взыскать компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), согласно ТК РФ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.(л.д.3-5, л.д.157).

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указал следующее. ООО «Рианион» зарегистрировано с 01.07.2014г. в качестве юридического лица, основными видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по уборке и чистке жилых зданий и нежилых помещений. ООО «Рианнон» оказывало ПАО «Сбербанк» в городе Красноярске и Красноярском крае услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории согласно договора от 20.03.2017г., начало действия договора с 15.02.2017г. сроком на 6 месяцев до 14.08.2017. В дальнейшем договор продлялся дополнительными соглашениями на срок до 3 месяцев. Контроль за работой привлекаемых для осуществления данных услуг лиц осуществляли региональные менеджеры по Красноярскому направлению БАГ, которая обязана была набирать персонал для уборки, заключать с ними договоры гражданско-правового характера, подписывать акты на оказанные услуги по договорам ГПХ. выплачивать вознаграждения по договорам ГПХ. БАГ, не выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. В исковом заявлении Мальцева Л.М. указывает, что трудовой договор с ней работодатель не заключил. В то время как к руководителю ООО «Рианнон» Мальцева Л.М. не обращалась с заявлением о принятии ее на работу на должность уборщицы, трудовую книжку свою в организацию не предоставила, соответственно, в силу трудового законодательства РФ, оснований для возникновения трудовых отношений и заключения трудового договора не возникло. Доказательств, предоставленных Мальцевой Л.М., бесспорно подтверждающих факт работы в ООО «Рианнон» в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, фактов допущения к работе, выполнения трудовых обязанностей не предоставлено в то время как обязанность доказывания факта трудовых отношений возлагается на работника. Документы, предоставленные истицей в качестве фактов, подтверждающих работу в ООО «Рианнон» - табелей учета рабочего времени, надлежащим образом не заверены и не могут рассматриваться судом как доказательства трудовых отношений гражданки Мальцевой Л.М. В Исковом заявлении Мальцева Л.М. указывает на задолженность перед нею за март, апрель и часть мая 2018 года. Согласно расчетов, предоставленных региональным менеджером в бухгалтерию ООО «Рианнон» перед Мальцевой Л.М. имеет задолженность за апрель в размере 8 000,00 руб. и за май в размере 3 658,00 руб. Расчет компенсации по заработной плате, предоставленный в исковом заявлении Мальцевой Л.М. считаем необоснованным, основанным на личных суждениях, документах не являющихся формами учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рианнон» непроверенных данных. Согласно условий договорных отношений гражданско-правового характера, а именно такой договор обязан был заключить региональный менеджер с гражданкой Мальцевой Л.М., выплата производится на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, ни одного акта в бухгалтерию ООО «Рианнон» не поступало, оснований для выплат Мальцевой Л.М. не было. В рамках отношений по договорам ГПХ не предусмотрены компенсации «за задержку заработной платы», указанный в исковом заявлении расчет считают необоснованным. Требование Мальцевой Л.М. о компенсации морального вреда считают также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Допрошенная в качестве свидетеля ЮВА, суду пояснила, что с 01.04.2018г. по 15.05.2018г. работала менеджером в ООО «РИАННОН». За эти полтора месяца заработную плату никто из сотрудников не получил, в том числе Мальцева Л.М. которая работала уборщицей помещений.. Трудовой договор с ней ответчиком не заключался, вместе с тем заявление о приеме на работу Мальцевой Л.М. в ООО «Рианон» было написано и отправлено электронной почтой. На Мальцеву была заявка на допуск на объекты ПАО «Сбербанк». Допуск оформлен от организации ООО «РИАННОН», они поставили свою печать и подпись, согласовали со ПАО «Сбербанк» ее кандидатуру. Она занималась контролем за работой уборщиц, составлением табеля рабочего времени, обеспечение материальными ценностями. Приходили товароматериальные ценности именно товаром, которые получала по накладной. Общалась с Б. — координатор в <адрес> от ООО «РИАННОН». Сейчас она не работает. Было письмо от ООО «РИАННОН», в котором указано, что несколько менеджеров, которым давались средства для выдачи заработной платы работникам, присвоили средства себе и заработная плата не выплачена. Заработную плату выплачивала менеджер из <адрес>. Деньги зачислялись на карты и счета, не передавались наличкой. Истица Мальцева Л.М. работала в ООО «РИАННОН». Неоднократно общалась с Савельевой, в том числе по вопросам заработной платы, нам обещали выплатить, затем вообще перестали отвечать на звонки.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Из положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ(л.д.43-44) ООО «Рианнон» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. подано заявление в ООО «РИАННОН» с просьбой принять ее на должность технички модульной конструкции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного табеля учета рабочего времени за март 2018 г. (л.д.7) следует, что за март 2018 г. Мальцева Л.М. отработала как уборщица административный площадей, 2 этаж, 20 дней, начислена заработная плата в размере 8000 руб., как уборщица помещения модульной конструкции по адресу <адрес> отработала 31 день, начислена заработная плата в размере 3000 руб.

Из представленного табеля учета рабочего времени за апрель 2018 г.(л.д.8) следует, что за апрель 2018 г. Мальцева Л.М. отработала как уборщица административный площадей, 2 этаж, 21 день, начислена заработная плата в размере 8000 руб., как уборщица помещения модульной конструкции по адресу <адрес> отработала 30 дней, начислена заработная плата в размере 3000 руб.

Из представленного табеля учета рабочего времени за май 2018 г.(л.д.9) следует, что за май 2018 г. Мальцева Л.М. отработала как уборщица административный площадей, 2 этаж, 8 дней, как уборщица помещения модульной конструкции по адресу <адрес> отработала 15 дней.

Согласно договору № от 20.03.2017г. (л.д.11-14) ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Рианнон» договор по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, с использованием своего оборудования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 20.03.2017г.(л.д.15) срок действия договора № от 20.03.2017г. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 20.03.2017г.(л.д.16) срок действия договора № от 20.03.2017г. продлен.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 20.03.2017г.(л.д.17-24) в перечень внутренних структурных подразделений в том числе входят объекты по адресам <адрес>.

Согласно Решению ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) утверждена закупка у единственного источника по оказанию услуг по комплексному обслуживанию и уборке территории для нужд Красноярского отделения № с ООО «Рианнон».

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52) условиями договора № от 20.03.2017г. не предусмотрено закрепление сотрудников ООО «Рианнон» за объектами банка, учет рабочего времени сотрудниками в банке не ведется.

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.126-128) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.129).

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.130-132) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.133).

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д. 134-135) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.136).

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.137-138) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.139-140).

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.141-142) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.143-144).

Согласно журналу учета работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д.145) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Л.М. осуществлялась уборка объекта, что также следует из журнала учета замечаний и предложений на объекте заказчика по адресу: <адрес>(л.д.146).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по вкладу Мальцевой Л.М.(л.д.159-163) следует, что на счет Мальцевой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ поступали ежемесячно денежные средства в размере 11000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена до выполнения работы с ведома и по поручению работодателя ООО «Рианнон», в уборщицы помещений ПАО «Сбербанк России» по адресам: <адрес> партизан, 120. При этом ООО «Рианнон», фактически допустив к работе истицу, не оформила трудовые отношений с ней надлежащим образом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, не издала приказ о приеме ее на работу, не заключила с ней трудовой договор, в дальнейшем не издала приказ об ее увольнении, записи о периоде ее работы в трудовую книжку не внесла, обязанности по отчислению страховых взносов не исполняла.

Доводы ответчика о том, что с Мальцева Л.М. выполняла работы на основании гражданско-правового договора, а не трудового договора, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

Учитывая установленные данные, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нахождении её с ответчиком в трудовых отношениях фиксированной оплатой труда, а именно ежемесячно за уборку помещений по адресу: <адрес>, истцу начисляли заработную плату в размере 8000 руб., и ежемесячно за уборку помещений по адресу: <адрес> истцу начисляли заработную плату в размере 3000 руб.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, по мнению суда, свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не оформил в письменной форме.

С учетом изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт трудовых отношений истца с ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований. Факт выполнения работы по уборке указанных помещений в указанный период не оспаривается ответчиком, в частности в своих возражениях на исковое заявление Мальцевой Л.М. ответчик указывает, что: «Согласно расчетов, предоставленных региональным менеджером в бухгалтерию ООО «Рианнон» перед Мальцевой Л.М. имеет задолженность за апрель в размере 8 000,00 руб. и за май в размере 3 658,00 руб.».

Таким образом, суд полагает, что имеются основания и для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что заработная плата начислялась ей ежемесячно в оговоренной сумме, размер заработной платы за уборку помещений по адресу: <адрес>, истцу составлял ежемесячно в размере 8000 руб., и ежемесячно за уборку помещений по адресу: <адрес>, составляла в размере 3000 руб.

С марта 2018 г. по май 2018 истцу недоплачено, согласно расчетам истца: за март 2018 г. – 1000 руб., за апрель 2018 г.- 11000 руб., за май 2018 г. - 4651,61 руб., при этом расчеты подтверждены табелями учета рабочего времени, при этом ответчиком размер недоплаченной заработной платы не опровергнуты.

В месте с тем суд не соглашается с размером невыплаченой заработной платы за май 2018 года, в силу следующего расчета:

Так за март 2018 г. на счет Мальцевой Л.М. перечислено 10 000 руб., что на 1000 руб. меньше ежемесячной выплаты.

За апрель 2018 г. перечисления ответчиком не производились, соответственно 11000 руб. Мальцевой Л.М., за произведенные работы на двух объектах(8000 руб.+3000 руб.), не дополучено.

За май 2018 г. Мальцевой Л.М. отработано уборщицей административных площадей по адресу: <адрес> дней (за полный месяц должно было быть отработано 20 дней), как уборщицей помещения модульной конструкции по адресу <адрес> отработано 15 дней(за полный месяц должно было быть отработано 31 день).

8000 руб./20 дней = 400 руб. в день. 400 руб.*8 дней = 3200 руб. – размер заработной платы в мае 2018 г. за уборку административных площадей по адресу: <адрес>.

3000 руб./31 день = 96,77 руб. в день. 96,77 руб.*8 дней = 774,16 руб. – размер заработной платы в мае 2018 г. за уборку административных площадей по адресу: <адрес>.

Итого размер заработной платы за май 2018 г. составит 3974,16 руб.

Общий размер недополученной заработной платы составит 15974,16 руб. = 1000 руб. (за март 2018 г.) + 11000 руб.(за апрель 2018 г.) + 3974,16 руб. (за май 2018 г.)

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, причитающейся истцу, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, об отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик суду не представил.

В этой связи суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 15974,16 руб.

Рассматривая требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер указанной компенсации с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ и составит общую сумму 1484 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(по дату рассмотрения дела), из расчета:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дн.) в сумме 957 руб. 38 коп. (15974.16 руб. х 7.25% х 1/150 х 124 дн.);

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.) в сумме 527 руб. 15 коп. (15974.16 руб. х 7.5% х 1/150 х 66 дн.). Итого 1484 руб. 53 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Мальцевой Л.М. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил истцу нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 698,35 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить с истцами трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку. Всего подлежит взысканию с ответчика 998,35 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между работником Мальцевой Л.М. и ООО «РИАННОН» в должности уборщицы помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИАННОН» в пользу Мальцевой Л.М. задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по май 2018 г. в размере 15974,16 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1484,53 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИАННОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 998,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года

Председательствующий:                    В.М.Царев