Решение по делу № 2-2681/2017 ~ М-2110/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Матхановой С. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79153,81 руб., из которых: 50982,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18752,63 руб. – просроченные проценты, 9418,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы за погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Матхановой С.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчика неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Так, задолженность ответчика перед банком составляет 79153,81 руб., из которых: 50982,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18752,63 руб. – просроченные проценты, 9418,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы за погашение задолженности по кредитной карте. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф банк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матханова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала заключение договора, наличие и размер задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Матхановой С.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту составил 79153,81 руб., из которых: 50982,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18752,63 руб. – просроченные проценты, 9418,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы за погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у ответчика Матхановой С.А. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9418,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Так, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте необходимо уменьшить до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф банк» к Матхановой С. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Матхановой С. А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 735,36 руб., из которых: 50982,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18752,63 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы за погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева