Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-923/2014;) от 05.12.2014

Дело 2 - 56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

представителя истца Каржова Г.Ю.,

представителя ответчика потребительского общества «<данные изъяты> Фиронова Н.А.,

29 января 2015 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в силу безденежья, взыскании денежных средств в размере № копеек как неосновательного обогащения, дохода, полученного от неосновательного использования денежных средств в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, госпошлины в размере № копеек, денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Каржов Г.Ю., действуя в интересах Гончаровой О.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу <данные изъяты>») обратился о взыскании денежных средств в размере № копеек как незаконного обогащения.

Впоследствии представитель истца заявленные требования увеличил, просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО <данные изъяты>» незаключённым в силу безденежья, взыскать денежные средства в размере № копеек как неосновательного обогащения, дохода, полученного от неосновательного использования денежных средств в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, госпошлины в размере №, денежных средств за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № №, в отношении ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что основанием для образования ПО <данные изъяты>» послужило следующее: «В начале 2009 года, осознавая ухудшение финансово-хозяйственного положения СКПК «<данные изъяты> понимая, что кооператив не имеет возможности в полной мере платить проценты вкладчикам по договорам вклада, ФИО1, имея умысел, направленный на причинение существенного вреда интересам СКПК <данные изъяты>», используя свои организационно-распорядительные полномочия председателя правления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющихся членами кооператива (вкладчики и заемщики), решил создать новое потребительское общество» (лист 3 приговора). «После чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, дал указание сотрудникам СКПК «<данные изъяты>» перезаключить договоры займов с платежеспособными заёмщиками кооператива и договоры вкладов с вкладчиками, согласившимися на перевод в ПО «<данные изъяты>», осознавая, что за счёт платежеспособных заёмщиков и вкладчиков в новом потребительском обществе <данные изъяты>» стабилизируется финансовое состояние, денежные выплаты по вкладам возобновятся и будут получены им и вкладчиками, согласившимися на перевод из СКПК «<данные изъяты>» в ПО «<данные изъяты>» (л.д.№).

При (переоформлении займов), заёмщикам СКПК «<данные изъяты>» по указанию Олейникова выдавались фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые свидетельствовали о внесении денежных средств в кассу на сумму остатка задолженности перед СКПК «<данные изъяты> а вкладчикам выдавались квитанции к расходным кассовым ордерам, которые свидетельствовали о получении вклада в полном объеме, однако, денежные средства фактически в кассу СКПК <данные изъяты>» от пайщиков не поступали и из кассы кооператива не выдавались. Затем с пайщиками были подписаны договоры займа с ПО «<данные изъяты>» на сумму остатка задолженности в СКПК «<данные изъяты>», заёмщикам выданы квитанции к расходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что из кассы ПО «<данные изъяты>» выданы денежные средства, а вкладчикам, в свою очередь, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении вклада, однако денежные средства фактически в кассу ПО «<данные изъяты>» от вкладчиков не поступали и из кассы «<данные изъяты> заемщикам не выдавались. Затем, по перезаключенным договорам заёмщики вносили денежные средства по займам оплачивая задолженность в кассу-ПО «<данные изъяты>.

Так, из кредитного дела заемщика Гончаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «<данные изъяты>» выдало Гончаровой О.В. заём № в размере № рублей, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно кассовой и банковской документации, предоставленной ПО <данные изъяты> органам следствия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты> выдало Гончаровой О.В. заём N № в размере № рублей.

В данном случае приговор <адрес> районного суда <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, является основанием для освобождения доказывания фиктивности приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в СКПК «<данные изъяты>» и расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного в ПО «<данные изъяты>».

Таким образом, фактически истица в ПО «<данные изъяты>» заём № от ДД.ММ.ГГГГ размере № не получала. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истица членом ПО «<данные изъяты>» не являлась, а согласно Уставу и положения о займах, займы в ПО «Регион выдаются только членам общества после оплаты вступительного взноса, который Гончаровой О.В. не вносила.

После ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой О.В. продолжала, как она полагала, погашать заём № № взятый в СКПК «<данные изъяты> Денежные средства она выплачивала тем же лицам что и ранее, но денежные средства поступали в кассу ПО «<данные изъяты>» с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам с печатью ПО «<данные изъяты>».

Таким образом, ПО «<данные изъяты> обманным путём с Гончаровой О.В. взыскивало в кассу погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который ей не выдавался, в течение 2009-2010 годов на общую сумму № рубля, что подтверждается документами, предоставленными ПО «<данные изъяты>» органам следствия.

В порядке досудебного производства истцом ответчику было предложено добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства в размере № рубля, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Квитанции об оплате денежных средств ПО «<данные изъяты>» в качестве погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Гончаровой О.В. не сохранились, поэтому истребованная сумма, до установления действительного размера оплаты, истицей заявлена в размере № рублей, которые она просит взыскать с потребительского общества «<данные изъяты>» как незаконное обогащение.

Кроме того, ПО «<данные изъяты>» пользовался денежными средствами, полученными от Гончаровой О.В. в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, использовал их для выдачи займов членам ПО <данные изъяты>» под 39% годовых, следовательно, возможный доход от использования денежных средств, полученных ПО <данные изъяты>» от Гончаровой О.В. составляет – № копейки).

С указанной суммы ПО «<данные изъяты>» обязано было выплатить налоги и так как ПО «<данные изъяты>» находиться на упрощенной системе налогообложения и размер налогов составляет 15% от дохода, то в денежном выражении размер налога составляет: № * 15% = № рублей. Исходя из этого, доход ПО «<данные изъяты>» от использования денежных средств выплаченных Гончаровой О.В. составляет: № рублей – № рублей = № копеек).

Согласно положению о порядке выдачи займов в ПО «<данные изъяты>» займы выдаются только при условии уплаты членских взносов, размер которых составляет 1/2 от % за пользование займом.

В данном случаи, помимо процентов за пользования денежными средствами, полученными от Гончаровой О.В., ПО «<данные изъяты>» получило или должно было получить со своих пайщиков в виде членских взносов № рублей * 1/2 = № рублей). ПО <данные изъяты>» является не коммерческой организацией и членские взносы налогами не облагаются.

Таким образом, от неосновательного использования денежных средств, полученных от Гончаровой О.В. ПО «<данные изъяты>» получило или должно было получить доход: проценты от выдачи денежных средств в размере № рублей, в виде новых займов – № рублей, членские взносы с новых заемщиков в размере № рублей, а всего № копеек).

Истица, получив уведомление о том, что у неё имеется задолженность перед СКПК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, испытала нервное потрясение, так она полагала, что заём погашен ею в полном объеме.

О наличие указанной задолженности у Гончаровой О.В. перед СКПК «<данные изъяты> было так же сообщено поручителю, которого СКПК «<данные изъяты>» потребовало погасить задолженность по данному договору займа. Поручитель в свою очередь воздействовал на Гончаровой О.В., требуя объяснений и принятия срочных мер к погашению задолженности по займу. В действительности же, Гончаровой О.В. добросовестно исполняла свои обязанности и погасила заём, платежи по которому были незаконно оприходованы ответчиком в кассу ПО «<данные изъяты>».

СКПК «<данные изъяты>» обращалось в <адрес> районный суд с иском о взыскании с Гончаровой О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения выше указанного иска СКПК «<данные изъяты>» отказалось от своих требований, установив, что денежные средства, оплаченные Гончаровой О.В. были незаконно оприходованы в кассу ПО «<данные изъяты>».

В результате неправомерных действий сотрудников ПО «<данные изъяты>» была опорочена честь и доброе имя Гончаровой О.В. как добросовестного заёмщика, истица была вынуждена участвовать в судебном заседании в качестве ответчика. Размер компенсации за нанесенный ему моральный вред Калюжный А.Е. оценивает в №) рублей.    

О факте существования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой О.В. узнала из уведомления, полученного ею от конкурсного управляющего СКПК <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. О надлежащем ответчике по данному иску стало известно из приговора суда в отношении ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд восстановить ей срок исковой давности предъявления требований к ПО «<данные изъяты>» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, между Гончаровой О.В. и ПО <данные изъяты> незаключенным в виду безденежья, признать указанный договор таковым, взыскать с ПО «<данные изъяты> денежные средства в размере № копеек) как неосновательное обогащение, № копеек) как доход, полученный от неосновательного использования денежных средств, перечисленных Гончаровой О.В. в ПО «<данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек), расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере № рублей), расхода, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей).

Истец Гончаровой О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каржов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ПО «<данные изъяты> в пользу Гончаровой О.В. денежные средства в размере № копеек) как неосновательное обогащение, № копеек) как доход, полученный от неосновательного использования денежных средств, перечисленных Гончаровой О.В. в ПО «<данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек), расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере № рублей), расхода, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей).

Представитель ответчика ПО «<данные изъяты>» Фиронов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец Гончаровой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась пайщиком ПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты>» и Гончаровой О.В. был заключен договор займа № №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила из кассы ПО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами полностью и без нарушений. Факт погашения основного займа, процентов по займу и членских взносов истицей ПО «<данные изъяты>» не оспаривает. Кроме того, погашение займа подтверждается платежными поручениями и кассовой книгой ПО «<данные изъяты>». До октября 2014 года ни одна из сторон никаких претензий по договору не заявляла. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей необоснованны, поскольку по своей сути являются «следствием предполагаемого нарушения со стороны ответчика имущественных прав истца».

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на его безденежность (ч. 2 ст. 812 ГК РФ). Применительно к положениям данной нормы, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года. Обязательства истца перед ответчиком по оспариваемому договору займа исполнены в срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Даже в случае гипотетической доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа № под влиянием обмана, срок исковой давности, установленной для признания недействительными оспоримых сделок, к ДД.ММ.ГГГГ году - истек.

Полагает, что ссылка истца на то, что только из уведомления конкурсного управляющего СКПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о договорных отношениях между ней и СКПК «<данные изъяты> и наличии задолженности по договору займа перед СКПК «<данные изъяты>», как и ссылка на состоявшийся приговор суда по уголовному делу № не имеют никакого отношения к оспариваемому в иске договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку договорные отношения истца и ответчика не являлись предметом рассмотрения уголовного дела №, также заявляет о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований и просит суд в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.В. отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПО «<данные изъяты>», изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» выдало Гончаровой О.В. заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно копии кассовой книги заём истцом погашен в полном объеме (л.д№).Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ создано ПО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.№).

Приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать руководящие должности в организациях занимающихся кредитованием и выдачей займов в сфере потребительской кооперации и банковской деятельности на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

Судом в ходе судебного разбирательства Гончаровой О.В. не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что она по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не получала. Факт получения истицей у ответчика денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истицы о том, что ПО «<данные изъяты>» не мог предоставить истице денежные средства по договору займа, так как приговором <адрес> районного суда <адрес> по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что основанием для образования ПО «<данные изъяты> послужило, что «В начале 2009 года, осознавая ухудшение финансово-хозяйственного положения СКПК «<данные изъяты>», понимая, что кооператив не имеет возможности в полной мере платить проценты вкладчикам по договорам вклада, ФИО1, имея умысел, направленный на причинение существенного вреда интересам СКПК <данные изъяты>», используя свои организационно-распорядительные полномочия председателя правления, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, являющихся членами кооператива (вкладчики и заемщики), решил создать новое потребительское общество», что доказывает тяжелое материальное положение ответчика на момент заключения договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку это не имеет отношения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу.

Ссылка представителя истца о наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение существенного вреда интересам СКПК «<данные изъяты> и создание нового потребительского общества, не исключает передачу денежных средств ответчиком истице по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истицы о том, что ПО «<данные изъяты>» обманным путём с Гончаровой О.В. взыскивало в кассу погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который ей не выдавался, в течении 2009-2010 годов на общую сумму № рублей, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истица не являлась членом ПО «<данные изъяты> также опровергается письменными материалами дела: заявлением Гончаровой О.В. о принятии её в члены ПО, соглашением об уплате членских взносов.    

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежья, взыскании денежных средств как неосновательного обогащения и дохода, у суда не имеется и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников ПО «<данные изъяты>» были опорочены честь и доброе имя истицы, как добросовестного заемщика, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

Ссылка представителя истца на ухудшение состояния здоровья истицы в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ уведомления конкурсного управляющего СКПК «<данные изъяты>» ФИО2 о наличии у неё задолженности перед СКПК <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который ею полностью погашен, своего документального подтверждения не нашла.

Более того, из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения спора следует, что истица в медицинские учреждения за медицинской помощью, не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Гончаровой О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании судебных расходах, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что узнал о нарушении своего права из уведомления конкурсного управляющего СКПК <данные изъяты>» ФИО2 о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд не может согласиться с данным выводом и считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты перечисления истицей денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рубля, так как в графе указана цель - погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащим лицом, в данном случае представителем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гончаровой О.В. в удовлетворении исковых требований к Потребительскому обществу <данные изъяты> о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в силу безденежья, взыскании денежных средств в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья: