Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-679/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-679/2017                                                                               мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                   Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Стрельца С. Л. в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Стрельца С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказано.

На указанное определение мирового судьи представителем ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины со Стрельца С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России». В обоснование частной жалобы указано, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами разрешается судом по общим правилам, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Стрелец С.Л. при подаче апелляционной жалобы не должен был уплачивать государственную пошлину. Апелляционная жалоба подана ПАО Сбербанк, по результатам рассмотрения указанной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, является судебными расходами, которые должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда в полном объеме. 07 марта 2017 года апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области решение суда отменено, в удовлетворении иска Стрельца С.Л. к ПАО Сбербанк отказано, таким образом решение принято в пользу ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Стрелец С.Л. к ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, судом постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО Сбербанк в пользу Стрельца С.Л. денежные средства в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5450 рублей. С ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Стрельца С.Л. к ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 ПАО Сбербанк в пользу Стрелец С.Л. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 887 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2017 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 октября 2016 года, дополнительное решение от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Стрельца С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельца С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. На основании ст.98 ГПК РФ просили взыскать со Стрельца С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что на Стрельца С.Л., являющегося истцом по настоящему иску, связанному с нарушением прав потребителей не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Изменение, отмена судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не является основанием для возложения на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой вывод суда противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Часть 2 ст.96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей к спорным отношениям положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а не ст.98 ГПАК РФ, является ошибочным.

Данная ошибка мирового судьи в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей неправильно разрешен спор в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.     Учитывая изложенное, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить заявление о взыскании судебных расходах по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается что, при подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что апелляционным определением Благовещенского городского суда от 07 марта 2017 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 октября 2016 года, дополнительное решение от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Стрельца С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелец С.Л. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, издержки, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, со Стрельца С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № № 7 от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Стрельца С. Л. в ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, - отменить, принять новое решение:

            Взыскать со Стрельца С. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

            Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева