Решение по делу № 12-28/2016 (12-838/2015;) от 25.11.2015

Дело № 12-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Коновалова Р. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Коновалова Р. В., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), инвалида 3 группы, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) Коновалов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Коновалов Р.В. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Коновалов Р.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения. В обоснование своей позиции указал, что (дата) примерно в 18 часов 20 минут он двигался по пешеходному тротуару по (адрес), в районе домов № (адрес) и № (адрес) в сторону (адрес). Поскольку в указанный промежуток времени должен был проезжать на транспортном средстве его приятель, он вышел на проезжую часть в момент отсутствия движущихся автомобилей, примерно на 2 метра от края дороги, чтобы увидеть нужную ему машину для её остановки. Однако в этот момент со стороны (адрес) подъехал патрульный экипаж сотрудников ДПС ГИБДД и они усадили его в их автомобиль. После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. было вынесено постановление о привлечении к ответственности, с которым он был не согласен, о чём сделал отметку в данном постановлении. Ему не разъяснялись его права, кроме того, в связи с плохим освещением в патрульном автомобиле, было проблематично знакомиться с процессуальными документами, писать пояснения. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности за отсутствующее правонарушение, при этом, с максимальной мерой ответственности, без учёта того обстоятельства, что он является безработным инвалидом, к административной ответственности ранее не привлекался. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи указанной жалобы.

В судебное заседание врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднев С.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Коновалов Р.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил по существу вменяемого правонарушения, что сотрудники ГИБДД, остановились на трамвайных путях и подозвали его к себе, в связи с чем, он вынужден перейти дорогу до трамвайных путей. Затем его усадили в патрульный автомобиль и на нём перевезли на другую сторону дороги, в связи с чем, сам дорогу он не переходил. Кроме того, считает существенными процессуальными нарушениями оформление первоначально в отношении него постановления, а только потом составление административного протокола, а также, что на рассмотрение его жалобы врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загородневым С.В. – 30.10.15г., его никто не уведомлял.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Лисица Р.Н. в полном объёме поддержала позицию Коновалова Р.В., изложенную в жалобе и в судебном заседании, просила отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Коновалов Р.В. фактически не переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, оказался на середине проезжей части – на трамвайных путях, так как его вынудили сотрудники ГИБДД подойти к их автомобилю, остановившемуся в данном месте.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Заруденским С.В. и они двигались на патрульном автомобиле по (адрес) со стороны (адрес), когда увидели, что в районе (адрес), вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, примерно на расстоянии 100м. от перехода, по проезжей части переходит дорогу гражданин. На требования остановиться и пройти в патрульный автомобиль, указанный гражданин ответил отказом, перешёл дорогу и попытался скрыться. Тогда Браде А.С. вышел из патрульного автомобиля и вновь пригласил пешехода пройти в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено существо нарушения и оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При оформлении административного материала Браде А.С. разъяснил правонарушителю его права. Он точно не помнит, что оформлялось первоначально постановление или административный протокол. В случае, если после вынесения постановления правонарушитель возражает против назначенного наказания, им оформляется административный протокол также на месте выявления правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Заруденский С.В. по существу рассматриваемого правонарушения дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С.

Выслушав показания привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица и свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Коноваловым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Коновалов Р.В. получил копию обжалуемого постановления (дата), после чего обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) оставлено без изменения.

Указанное решение получено Коноваловым Р.В. по почте (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена по почте в суд – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на конверте, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен Коноваловым Р.В. и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Коноваловым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), согласно которому Коновалов Р.В. (дата) в 18 часов 20 минут в районе (адрес) в (адрес), являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе (адрес) в (адрес) имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, при этом в районе (адрес), то есть в месте совершения вменяемого Коновалову Р.В. правонарушения, пешеходный переход отсутствует.

Обстоятельства совершения вменяемого Коновалову Р.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. и Заруденского С.В., визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Коновалова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы Коновалова Р.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Доводы Коновалова Р.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальный норм и влечёт отмену постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановление по данному делу об административном правонарушении № (№) от (дата) вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Однако, как следует из представленных доказательств после вынесения постановления о наложении штрафа, Коновалов Р.В. стал возражать против вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, в связи с чем, указанные доводы жалобы судом признаются несостоятельными.

Доводы жалобы Коновалова Р.В. о том, что ему не разъяснялись его права при вынесении обжалуемого постановления, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С., а также, как следует из самого постановления, Коновалов Р.В. указывал в нём свои объяснения и несогласие с вменяемым ему правонарушением, пользуясь предоставленными ему правами.

Также нахожу несостоятельными доводы Коновалова Р.В. о том, что его не уведомляли о рассмотрении его жалобы врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загородневым С.В. 30.10.15г., поскольку материалы дела (л.д.22) содержат сведения о том, что 21.10.15г. ему лично была вручена повестка о необходимости явиться 30.10.15г. в 10-00 час. в ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в каб. 19А для рассмотрения его жалобы, что подтверждается его подписью в данном извещении.

Таким образом, оспариваемое решение, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загородневым С.В. от (дата) по жалобе Коновалова Р.В., также основано на вышеприведенных материалах дела, объяснениях инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, зафиксировавших указанное правонарушение, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, принято в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку им не в полном объеме были исследованы данные о личности привлекаемого лица. Так не было учтено, что Коновалов Р.В. является инвалидом 3 группы, ранее не привлекался к административной ответственности, что следует из карточки нарушений на указанное лицо, имеющейся в материалах дела, не работает. Таким образом, прихожу к выводу, что назначение Коновалову Р.В. наказания в виде предупреждения будет отвечать целям назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям КоАП РФ, оснований к их отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Коновалова Р. В. – изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное наказание Коновалову Р. В. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Браде А.С. (№) от (дата) и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Коновалова Р. В. – оставить без изменения.

Жалобу Коновалова Р. В. – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.Н. Татунь