Решение по делу № 2-8/2017 (2-664/2016;) ~ М-519/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Х.Х.Темирханов, с участием представителя истца Магомедовой К.А. - Мусаева А.И., действующего на основании доверенностиот 16.11.2015 года, представителя ответчика АО «Интач Страхование» Юсупова Р.М, представившего доверенность от 13.01.2017 года,при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлениюМагомедовой К.А. к АО «Интач Страхование» и Хамидову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.М., обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчиков - страховой компании АО «Интач Страхование» и Хамидова Г.А. в размере 3 152 742 рублей 29 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 13.11.2015 года, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком №.

13.11.2015 г., примерно в 01 часов 00 минут, управляя своим транспортным средством Ибрагимов Р.М., ехал по а/д «Кизилюрт-Буйнакск», где на 3 км. 600м., произошло ДТП, водитель транспортного средства марки «ВАЗ KSOY5L» за государственным регистрационным знаком №, Хамидов Г.А., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху двум встречным ТС, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором автомобиль принадлежащий Ибрагимову Р.М., получил повреждения.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки «ВАЗ KSOY5L» за государственным регистрационным знаком №, Хамидова Г.А., согласно которого его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая Ибрагимову Р.М., получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного по договору страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, в последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству Ибрагимова Р.М., СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила сумму в размере 400 000 рублей.

Данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненному транспортному средству, в связи с чем, с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба Ибрагимов Р.М., обратился непосредственно к виновнику ДТП Хамидову Г.А., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность по договору страхования ДСАГО (КАСКО) застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование».

Согласно договору страхования ДСАГО (КАСКО) ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Хамидова Г.А., на момент указанного ДТП застрахован в страховой компании АО «Интач Страхование».

Таким образом, страховая компания АО «Интач Страхование» становится соответчиком по данному ДТП. Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, Ибрагимов Р.М., обратился к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», государственным регистрационным знаком №,с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 3 552 742 рубля29 копеек.

Затем, Ибрагимов Р.М., обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» откуда по настоящее время страховую выплату не получил.

Страховая компания ссылается на то, что якобы им не предоставили справку о ДТП, тогда как, все документы по описи были направлены 04 декабря 2015 года.

Считает, что страховая компания всячески под разными предлогами преднамеренно затягивает рассмотрение заявления по страховому случаю.

Представитель истца Ибрагимова Р.М., доверенности Мусаев А.И., обращался с претензией о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП, но по настоящее время выплату не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.М., и Магомедовой К.А., был заключен договор цессии, по условиям которого Ибрагимов Р.М., уступил Магомедовой К.А., право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Мусаев А.И.,в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с АО «Интач Страхование» сумму в размере 2 600 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом ранее выплаченной страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» суммойв размере 400 000 рублей, так как, сумма определенная комиссионной экспертизой с учетом эксплуатационного износа в размере 2 700 000 рублей, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основана на законе.

Таким образом сумма ущерба составляет 3 105 935 рублей.

При этом он просил также взыскать с АО «Интач Страхование» сумму в размере 253 227 рублей 75 копеек в качестве пени в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, и сумму штрафа в размере 1 300 000 рублей согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей и за оплату судебной комиссионной экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Магомедовой К.А. сумму в размере 4 278 227 рублей 75 копеек.

Также просил взыскать с Хамидова Г.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму превышающую лимит договора страхования ДСАГО (КАСКО) в размере 105 935 рублей.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» Юсупов Р.М., в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №, не подтвержден факт столкновения транспортных средств при заявленных сторонами обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Хамидовым Г.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что Хамидов Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «ВАЗ KSOY5L» (ЛАРГУС) за государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создал помеху двум встречным транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком № принадлежащей Ибрагимову Р.М., и автомашиной марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», за государственным регистрационным знаком №, за что Хамидов Г.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», государственным регистрационным знаком № принадлежащее Ибрагимову Р.М., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что согласно договору страхования ДСАГО (КАСКО) ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Хамидова Г.А., на момент указанного ДТП застрахован в страховой компании АО «Интач Страхование» на сумму в размере 3 000 000 рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) соответствуют ли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные водителями автомашин марок «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», за государственным регистрационным знаком № и «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком О 188 ВР 777 РУС, характеру повреждений этих транспортных средств и обстановке места происшествия; 2) какова стоимость восстановительного ремонта а/м марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком № с учетом износа, рассчитанная на дату ДТП; 3) какова рыночная стоимость а/м «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР- 200», за государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии, рассчитанная на дату ДТП; 4) какова рыночная стоимость а/м «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), рассчитанная на дату ДТП.

Где эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» Бийболатов Г.Г., дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: установленный механизм образования повреждений на автомобилях марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком № и «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком №, дает основание заключить, что характер и механизм их образования соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 2 700 000 рублей;

по третьему вопросу: рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, с подобным годом выпуска, без аварийных повреждений до ДТП составляет порядка 3 000 000 рублей;

по четвертому вопросу: рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, в аварийном состоянии с учетом годных остатков составляет порядка 300 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» Юсупов Р.М., не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и определением суда от 25.08.2016 года была назначена повторная экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» поставив на разрешение эксперту те же самые вопросы, где судебный эксперт ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимов З.А., дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,

по первому вопросу: сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «Тойота Ланд Крузер-200» и «Шевроле Круз», и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля « Тойота ЛендКрузер-200» характерны для его опрокидывания. Опрокидывание автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер-200» происходило справа налево через левую боковину, затем на крышу, опираясь на переднюю часть и затем на правую боковину и остановилась на колесах. Характер повреждения правого заднего колеса и ее подвески позволяет констатировать, что автомобиль не остановился на правой боковине, а продолжил движение и остановился на колесах. Автомобиль марки «Шевроле Круз» первоначально передней частью имел плотный контакт с препятствием, которое находилось спереди автомобиля, сила удара проходила спереди назад правее центра тяжести. В результате этого контакта у автомобиля были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, панель передка, капот. Столкновение с препятствием было правоэксцентричным, поскольку сила удара проходила спереди назад правее центра тяжести, поэтому в процессе столкновения он стал разворачиваться по часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота левой задней дверь и левым задним крылом имел второй контакт с препятствием.

С учетом выше изложенного можно констатировать, что опрокидывание автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер- 200» не могло произойти в данных дорожных условия, последующим основаниям: - автомобиль в условиях места ДТП должен был опрокинуться через правую боковину, поскольку справа по ходу движения имеется большой косогор, а фактически автомобиль опрокинулся через левую боковину; - исследованием заявленного места ДТП не удалось обнаружить признаков опрокидывания автомобиля (осыпь стекла, повреждения грунта). Опрокидывание автомобиля «Шевроле Круз» также не могло произойти в условиях места ДТП, поскольку на участке места ДТП отсутствуют препятствия, с которыми автомобиль марки «Шевроле Круз» мог иметь контакты. С технической точки зрения, показания водителей автомобилей марок «Тойота ЛендКрузер– 200», «Шевроле Круз» и «Лада Ларгус» не соответствуют механизму образования повреждений автомобилей. По второму, третьему и четвертому вопросам: рыночная стоимость автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, на дату ДТП составляет 3 000 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, в поврежденном состоянии составляет 481 057 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР- 200», за государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа составляет: 2 519 000 рублей.

Истец и его представитель Мусаев не согласившись с заключением эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимова З.А., заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и определением суда от 30.12.2016 года была назначена повторная комиссионная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» поставив на разрешение эксперту те же самые вопросы.

Судебные эксперты ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Махмудов М.А., и Магомедов Р.Г., дали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,

по первому вопросу: в данном дорожном событии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют заявленным водителями автомобилей марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», за государственным регистрационным знаком № и «Шевроле Круз» за государственным регистрационным знаком №, объяснениям, схеме ДТП;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 2 700 000 рублей;

по третьему вопросу: рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР -200», за государственным регистрационным знаком №, с подобным годом выпуска, без аварийных повреждений до ДТП составляет порядка 3 000 000 рублей;

по четвертому вопросу: рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 200», государственным регистрационным знаком №, в аварийном состоянии с учетом годных остатков составляет порядка 300 000 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением комиссионной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Суд установил, что причиненный Магомедовой К.А., ущерб согласно заключению экспертизы за № составляет 2 518 000 рублей, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в счет возмещения ущерба выплатила сумму в размере 400 000 рублей, итак как, по договору страхования ДСАГО (КАСКО) ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Хамидова Г.А., на момент указанного ДТП застрахован в страховой компании АО «Интач Страхование» на сумму 3 000 000 рублей, в пользу Магомедовой К.А., с АО «Интач Страхование» необходимо взыскать сумму в размере 2 518 000 рублей, и из этой суммы следует вычесть стоимость годных остатков в размере – 424 800 рублей и сумму в размере – 400 000 рублей выплаченную страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № страхователю, и остается итоговая сумма к взысканию – 1 693 200 рублей, что не превышает страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

Полисом добровольного страхования установлено, что безусловной франшизой является сумма страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Магомедовой К.А., подлежит к выплате причиненный вред в результате ДТП на сумму в размере 1 693 200 рублей.

Также суд счел необходимым отказать во взыскании с АО «Интач Страхование» пени в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штрафа, в связи с тем, что представитель истца Мусаев отказался от этой части иска.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов состоящих по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей и оплаты судебной комиссионной экспертизы суммы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также счел необходимым отказать.

Также счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хамидова Г.А. суммы в размере 105 935 рублей, так как согласно комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР – 20», за государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 2 700 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени наличия вины причинителя вреда, в данном случае и вины Хамидова Г.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей.

     В ставить ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца не представил суду доказательств того, что его доверитель понес нравственные и физические страдания каким-либо образом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике АО «Интач Страхование» лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя.

Судом были назначены экспертизы, оплаты которых были возложены на ответчика АО «Интач Страхование».

Однако оплата экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 32 500 рублей, оплата экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 60 000 рублей, не были произведены, а оплата комиссионной экспертизы в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей и независимого экспертного заключенияООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в размере 15 000 рублей былапроизведена истцом.

В связи с чем, сумма подлежащая выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика АО «Интач Страхование».

Определением суда истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию с АО «Интач Страхование» также подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Магомедовой К.А. в следующей части:

Взыскать в пользу Магомедовой К.А. с АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 1 693 200 (один миллион шестьсот девяносто три тысяча двести) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей, по оплате судебной экспертизы сумму в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Всего взыскать в пользу Магомедовой К.А. с АО «Интач Страхование» сумму в размере 1693 200 (один миллион шестьсот девяносто три тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» с АО «Интач Страхование» за проведенную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысячи ) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» с АО «Интач Страхование» за проведенную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Взыскать в пользу государства с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в размере 12 566 (двенадцать тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Х.Х.Темирханов