Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-574/2020;) ~ М-496/2020 от 15.07.2020

Дело №

УИД (26RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО16, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 172936, представителя ответчика ГБУЗ СК «Кировская РБ» ФИО15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Кировская РБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения <адрес> и Министерство имущественных отношений <адрес>.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес>ную больницу с жалобами на периодические боли в правом подреберье и был госпитализирован в хирургическое отделение. После осмотра врачом ФИО14О. в этот же день ему была назначена и проведена плановая операция - лапароскопическая холецистэктомия.

В результате небрежно проведенной операции был поврежден желчный проток (холедох), что вызвало развитие у него угрожающего жизни гнойно-септического состояния – желчного перитонита.

В послеоперационный период отход желчи составил 200-500 мл в сутки, однако ФИО14О. отстранился от выполнения своих профессиональных обязанностей, хотя мог и должен был предвидеть, что неоказание ему должным образом медицинской помощи, может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и, не проведя дополнительного исследования для выявления причин выделения указанного объема желчи в раннем послеоперационном периоде, ДД.ММ.ГГГГ выписал его на долечивание к хирургу поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СК «<адрес> больница», где в ходе проведения операции – релапаротомии, при ревизии органов брюшной полости, диагностирован желчный перитонит и обнаружено ятрогенное повреждение холедоха. В связи с невозможностью проведения реконструктивной операции он был транспортирован на реанимобиле в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «СККБ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «СККБ» ему была выполнена операция – лапаротомия, развитие брюшной полости, дренирование сквозным транспеченочным дренажом левого печеночного протока, редренирование подпеченочного пространства.

В дальнейшем он перенес еще многократные операции по поводу устранения последствий ятрогенного повреждения холедоха.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ему была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования указанным учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения лапароскопической холецистэктомии врач-хирург ФИО14О. повредил общий желчный проток (холедух), что вызвало развитие у него угрожающего жизни гнойно-септического состояния – желчного перитонита. Между повреждением ДД.ММ.ГГГГ холедуха врачом-хирургом ФИО14О. и развитием у него желчного перитонита, а также многократными оперативными вмешательствами и его инвалидизацией имеется прямая причинная связь, в связи с чем действиями врача-хирурга ФИО14О. причинен тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

По данному факту в отношении врача-хирурга ФИО14О. было возбуждено уголовное дело по ч.2ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО14О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, производством прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или исполнителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между повреждением ДД.ММ.ГГГГ холедуха врачом-хирургом ФИО14О. и развитием у него желчного перитонита, а также многократными оперативными вмешательствами и его инвалидизацией имеется прямая причинная связь, в связи с чем действиями врача-хирурга ФИО14О. причинен тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО14О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, органом дознания установлено, что ФИО14О. состоя в должности заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга ГБУЗ СК «<адрес> больница» совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановление суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт повреждения его здоровья действиями врача-хирурга ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО14О. при исполнении им своих трудовых обязанностей. Поэтому в силу закона ответственность по возмещению вреда возлагается на ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Из положений ст.1085 ГК РФ следует, что суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, складываются из двух частей: 1) утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь; 2) дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Основные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе подтверждается, что в отношении него применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином – индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

В результате причинения вреда его здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он полностью нетрудоспособен, поскольку неоднократно проходил оперативное лечение, стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно Акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в бюро МСЭ установлено, что ему ежемесячно в условиях ТАХО СККБ производится замена дренажа, реконструктивная операция отложена на два года. Получает консервативное стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства. Нуждается в мерах социальной защиты и проведении реабилитационных мероприятий. По общему заболеванию установлена третья группа инвалидности.

Согласно Акту №.11.26/2019 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в бюро МСЭ установлено, что в экспертном году развился хронический рецидивирующий холангит с ежемесячной частотой; развился холестатический гепатит. ДД.ММ.ГГГГ операция: бигепатоеюностомия на петле по РУ на транспеченочных дренажах. ДД.ММ.ГГГГ в ХО трансплантологии <адрес> выполнено удаление транспеченочных дренажей, установлены наружные холангиостомы. Планируется трансплантация печени в очередном порядке. МРТ ДД.ММ.ГГГГ – гепотамегалия, компрессионный холестаз с расширением внутрипеченочных желчных протоков. Нуждается в мерах социальной защиты и проведении реабилитационных мероприятий. По общему заболеванию установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Как следует из выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий лечению, им получено в виде дохода от предпринимательской деятельности (зачисления на счет) – 4 174 075 рублей.

Его среднемесячный заработок в 2017 году составил 4 174 075 : 12 = 347 839,58 рублей.

Период нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 36 месяцев 18 дней.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, утрата профессиональной трудоспособности в 2018 году составила – 40%, утрата профессиональной трудоспособности с 2019 года и по настоящее время составляет – 70%.

Сумма утраченного заработка составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (11 месяцев):

357 839,58 х 11х 40% = 1 574 494,15 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев 18дней): 357 839,58 х 25 х 70% = 6 262 192,65 рубля;

357 839,58 : 30 х 18 х 70% = 150 292,61 рубля.

Итого: 6 262 192,65 + 150 292,61 = 6 412 485,26 рублей.

Общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 986 979,41 рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, перенесенных им в результате некачественного лечения и как результат – его инвалидностью. Он постоянно находится в стрессовом состоянии по поводу дальнейшего устранения последствий некачественной помощи ответчика в виде трансплантации его внутренних органов, также постоянно испытывает нравственные страдания по поводу непрофессионального и халатного поведения ответчика, осознания того, что он находился на грани жизни и смерти и был оставлен ответчиком без надлежащей медицинской помощи и внимания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется следующее: следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с учетом изложенных выше обстоятельств сумму компенсации морального вреда он определяет в 5 000 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ СК «<адрес> больница» и в субсидиарном порядке с ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 986 979,41 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» и в субсидиарном порядке с ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Кировская РБ» - ФИО15, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, при этом представил письменные возражения, из которых следует, что больной ФИО2 обратился в приемное отделение ГБУЗ СК «Кировская РБ» впервые ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в животе, сухость во рту, тошноту через пять дней от начала заболевания, ранее не обследовался, за медицинской помощью не обращался. Госпитализирован в экстренном порядке с подозрениями на острый панкреатит, назначена консервативная терапия обследование. На фоне консервативного лечения боли купированы, после обследования (УЗИ органов брюшной полости, биохимический анализ крови, данные физикального осмотра) выставлен диагноз: «Желчекаменная болезнь обострение хронического калькулезного холецистита», было рекомендовано оперативное лечение «холецистэктомия» в плановом порядке, выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован в х/о ГБУЗ СК «Кировская РБ» для планового оперативного лечения: Лапароскопической холецистэктомии. Согласие на операцию, на анестезию получено, о возможных осложнениях предупрежден. Оперативное вмешательство проведено с техническими трудностями в связи с выраженным спаечным процессом. Интраоперационных данных за повреждение общего желчного протока (истечение желчи в области операционного поля) не было выявлено. В послеопарационном периоде у больного по дренажной трубке установленной в подпеченочное пространство через сутки стало выделяться 350-200 мл. желчи в сутки, о состоянии больного по телефону доложено главному хирургу <адрес> ФИО8, рекомендовано при отсутствии симптомов перитонита наблюдение в динамике, выполнение МРТ органов брюшной полости с в/в холангиографией. В ходе дальнейшего наблюдения, в связи с отсутствием отрицательной динамики в общем состоянии больного и отсутствии данного вида обследования в данном ЛПУ больной был выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение хирурга амбулаторно, с рекомендацией выполнить МРТ органов брюшной полости с холангиографией в <адрес> куда был записан на обследование лечащим врачом ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больной госпитализирован дежурным хирургом в хирургическое отделения ГБУЗ СК Кировской РБ с жалобами на боли по всему животу, отсутствие желчи по дренажной трубке. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра заведующим хирургическим отделением выставлен диагноз «Перитонит», по ФИО4.ФИО3 доложено дежурному борт. хирургу ФИО4 А.П., вызван на себя, в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Релапаротомия. Ревизия, санация брюшной полости. Дренирование подпеченочного пространстра. Диагноз после операции: Желчекаменная болезнь. Операция. Лапароскопическая холецистэктомия с ятрогенным повреждением холежлхаДД.ММ.ГГГГ. Желчный перитонит. По договоренности с заведующим отделения гнойной хирургии ФИО9, заместителем главного врача ФИО10 для дальнейшего лечения на реанимобеле в сопровождении врача хирурга ФИО11 со стабильной гемодинамикой больной транспортирован в СККБ, где выполнена Релапаротомия. Ревизия, санация брюшной полости. Дренирование левого печеночного протока, подпеченочного пространства. В дальнейшем больному в условиях СККБ была выполнена реконструктивная операция бигепатикоеюностомия с выведением транспеченочных дренажей, больной систематически наблюдался, обращался для смены дренажей в СККБ. Неоднократно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Кировская РБ», где получал инфузионную, антибактериальную терапию, анальгетики, спазмолитики в связи с развитием холангита, выписался с улучшением на фоне лечения, претензий к медицинскому персоналу не имел. Отказов в госпитализации при обращении в ГБУЗ СК «Кировская РБ» зафиксировано не было.

Согласно законодательству, под моральным вредом принято понимать физические и/или нравственные страдания, что были причинены лицу путем определенных направленных действий какой-либо стороны с нарушением неимущественных прав данного лица, либо же путем действий, под которыми подразумевается посягательство на иные нематериальные блага, принадлежащие ему же (ст.151 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не подтверждает свой постоянный ежемесячный доход, что приводит к сомнению о сумме, указанной в иске. Истец также не закрывал индивидуальное предпринимательство, что наталкивает на мысль о том, что доход он получал, но возможно не показывал его. Также нет гарантии у индивидуального предпринимателя в том, что доход его был бы стабильным судя по роду деятельности.

Под нравственными страданиями гражданина (при формулировании термина «моральный вред» ст.150 ГК РФ) подразумевают испытываемые негативные чувства (стыд, унижение, гнев, отчаяние и пр.), вызванные следующими обстоятельствами: посягательство, в первую очередь на жизнь, здоровье гражданина: на его честь и достоинство; нарушение тайны частной, семейной жизни, а также врачебной тайны: посягательство на доброе имя деловую репутацию; нарушение личной неприкосновенности, а также неприкосновенности жилища; ограничения в выборе мест жительства; запрет на свободу передвижения; нарушение авторских прав; неправомерное ограничение/лишении свободы; клевета и посягательство на прочие блага, принадлежащие гражданину Российской Федерации с рождения.

Кроме того в бюджетном Учреждении не предусмотрены выплаты моральной компенсации, поскольку не вложены в бюджет и любое использование данных средств является нецелевым расходом средств, в связи с чем считает требования, указанные в иске необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> – ФИО12 ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточном имуществе учреждения, на которое обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, в связи, с чем оснований для взыскания с министерства, компенсации вреда не имеется, в силу того, что министерство не совершало действий, повлекших причинение вреда, поддержала, в удовлетворении исковых требований к министерству о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, при этом представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца к министерству имущества <адрес> просил отказать в полном объеме.

Суд, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.01 2018 года ФИО2 обратился в приемное отделение ГБУЗ <адрес> больница с жалобами на боли в животе, сухость во рту, тошноту.

Так, согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> больница с жалобами на боли в животе, сухость во рту, тошноту и выписан в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной ЖКБ: обострение хронического холецистита. Сопутствующий: Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ <адрес> больница <адрес> с жалобами на периодические боли в животе, тошноту. ЖКБ выявлена последние 2 года, при обследовании после появления болей в правом подреберье, находился на стационарном лечении в х/о по поводу острого калькулезного холестита, проведено лечение, боли купированы, состояние улучшилось, госпитализирован для планового оперативного лечения. Проведено лечение: Операция ЛХЭ, дренирование подпеченочного пространства ДД.ММ.ГГГГ и выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной ЖКБ: Хронический калькулезный холецистит.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение МУЗ <адрес> больница <адрес> с жалобами на боли в животе, отсутствие поступления желчи по дренажной трубке. Консультирован врачом хирургом СанАвиации ФИО4 А.П., вызван на себя. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: Релапаротомия. Ревизия, Санация органов брюшной полости. Дренирование подпеченочного пространства. Послеоперационный диагноз: ЖКБ: Хронический калькулезный холецистит. Операция: Лапароскопическая холецистэктомия ДД.ММ.ГГГГ Релапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Дренирование пространства 11.02.18г. Ятрогенное повреждение холедоха ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ <адрес> больница <адрес> с диагнозом: Основной: Постхолецистэктомический синдром. Ятрогенное повреждение холедоха. Состояние после дренирования левого печеночного протока, подпеченочного пространства, для проведения консервативной терапии и выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Из выписки из истории болезни № усматривается, что ФИО2 находился на лечении в ТАХО ГБУЗ СК «СКББ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке с диагнозом: Ятрогенное повреждение холедоха. Выписался из отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Постхолецистэктомический синдром. Выписан с улучшением.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усилением болей госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> больница <адрес> с диагнозом: Основной: Постхолецистэктомический синдром. Соп.: Ятрогенное повреждение холедоха. Операция Бигепатикосюностомия с выведением транспеченочных дренажей в 2018 году. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.

Согласно выписки из истории болезни № стационарного больного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ <адрес> больница <адрес> с диагнозом: Основной: Печеночная колика. Соп.: Состояние после ятрогенного повреждения холедоха. Операция бигепатикоеюностомия с чрескожнымчреспеченочным дренированием печеночных протоков от 2018г., для проведения консервативной терапии, обследования. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. В удовлетворительном состоянии.

Из выписки из истории болезни № стационарного больного усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом: Осн.: Холангит. Соп.: Правосторонняя пневмония. Состояние после ятрогенного повреждения холедоха. Операция бигепатикоеюностомия с чрескожнымчреспеченочным дренированием печеночных протоков от 2018г., для проведения консервативной терапии, обследования. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. В удовлетворительном состоянии.

Согласно выписного эпикриза № хирургического отделения трансплантации органов клинической больницы № Нижнего Новгорода, пациент ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЗ: Стриктура общего желчного протока. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено удаление транспеченочных дренажей, установлены наружные холангиостомы. Послеоперационный период без особенностей. Выписывается в удовлетворительном стабильном состоянии.

Из медицинского заключения ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» следует, что ФИО2 был на консультации у хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ПХЭС ДД.ММ.ГГГГ – СХЭ. Осложнение – ятрогенное повреждение холедоха. 2018г. – реконструктивной операции на желчных протоках бигепатикоеюностомия на 2 смежных дренажах. Наружный желчный свищ. Холестатический гепатит. Хронический холангит. Рекомендуется периодическая санация дренажей, ограничение нагрузки, смена дренажей 1 раз в 2-3 месяца в СККБ, наблюдение хирурга по месту жительства.

Согласно медицинского заключения главного хирурга края ФИО8 ФИО2 установлен диагноз: Рубцовая структура общего печеночного протока. Состояние после операции бигепатикоеюностомии на изолированной петле кишки по РУ на транспеченочных сменных дренажах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – удаление транспеченочных дренажей. Хронический рецидивирующий халангит. Показано лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства. Периодически стационарное лечение.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного освидетельствования вышеуказанным учреждением медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности бессрочно.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения лапароскопической холецистэктомии, врач-хирург ФИО14 повредил общий желчный проток (холедох), что вызвало развитие у гр.ФИО2 угрожающего жизни гнойно-септического состояния – желчного перитонита. Имеется прямая причинная связь между повреждением 31.01.2018г. холедоха врачом-хирургом ФИО14 и развитием у гр.ФИО2 желчного перитонита, а также многократными оперативными вмешательствами и его инвалидизацией. Действиями врача-хирурга ФИО14 здоровью гр.ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО14О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки по счету № ИП ФИО2 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено в виде дохода от предпринимательской деятельности 4 174 075 рублей.

Согласно постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении него составляет 2 605 463,19 рублей.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы №.ГБ.30/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если бы в данном экспертом случае повреждение здоровья) Дз: Повреждение холедоха, состояние после дренирования долевых протоков, наружный полный кишечный свищ, состояние после оперативного лечения (бигепатикоеюностомия на отключенной петле по РУ ДД.ММ.ГГГГ) функционирующие транспеченочные дренажи, хронический рецидивирующий холангит, холестатический гепатит) было бы установлено как несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, подтвержденное в установленном законодательством порядке и повлекшее угрозу профессиональной трудоспособности, то в 2018 году возможно было бы в данном случае определение 40% (сорока процентов) утраты профессиональной трудоспособности согласно п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С 2019 года по настоящее время возможно было бы определение 70% (семидесяти процентов) утраты профессиональной трудоспособности согласно п.1615 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ГБУЗ СК «<адрес> больница» и Министерства здравоохранения <адрес> в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 986 979,41 руб. и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том что, общая сумма утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 986 979,41 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания утраченного дохода не усматривается, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца договорных обязательств, которые он не смог исполнить по состоянию здоровья. Доводы истца о намерении контрагентов заключить договоры, либо пролонгировать действие имеющихся, суд признает несостоятельными, поскольку подтверждения данным обстоятельствам в материалах дела не имеется. Заключение в 2017 году с истцом договоров на указание услуг, само по себе не может служить доказательством заключения аналогичных договоров в последующих годах.

Наличие у истца долговых обязательств, также не может служить основанием для удовлетворения данного требования искового заявления. Сведений о невозможности приостановить предпринимательскую деятельность суду не представлено. Относительно кредитных обязательств, истец с заявлением о предоставлении кредитных каникул к кредиторам не обращался.

Так, индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, может не иметь доход или иметь отрицательный баланс при определении сумм дохода и расходов.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суду представлена выписка по счету истца, что не является сведениями, содержащимися в налоговой декларации за 2017 год, как пояснил истец в судебном заседании на данный счет поступали также и взятые им кредиты, которые не образуют заработка истца и не подлежат включению в расчет утраченного заработка за предшествующий период.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, утраченного индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежащего возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Также суд принимает во внимание, что применения и толкования норм закона, регулирующих вопросы возмещения утраченного заработка в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, из которых также следует, что различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств (абзац 6 пункта 4).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие завышенности указанных требований.

При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом перенесенных истцом физических и нравственных переживаний, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» в пользу истца указанную сумму, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «<адрес> больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 4 400 000 рублей, отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании с ГБУЗ СК «<адрес> больница» и в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения <адрес> в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 986 979 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                                     И.О.Кононов