Решение по делу № 12-47/2014 от 13.01.2014

№12-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2014г. судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П.

при секретаре Зомаревой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми ... от 27.12.2013г., которым

Митюкляев А.Б., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Митюкляев А.Б. признан виновным в том, что Дата в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем ... на Адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Митюкляев А.Б. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела (протоколах) отсутствуют подписи понятых, сотрудником ГИБДД был остановлен без необходимости, вне стационарного поста ДПС, Митюкляев А.Б. не был направлен на медицинское освидетельствовании, нет данных о вручении поротколов, есть исправления, не разъяснены права и обязанности понятым, которые не присутствовали, нет документов на технический прибор.

Митюкляев А.Б. и защитник ФИО1. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор полка ДПС ... показал, что протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя Митюкляева А.Б. составлен правомерно, изложенные в нем обстоятельства нашли своего подтверждения. Им была остановлена автомашина под управлением Митюкляева. Водитель вёл себя неадекватно, что вызвало подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения. Поскольку прибор не показал алкогольное опьянения, но поведение Митюкляева было неадекватным, последнему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянение. Митюкляев отказался. Все действия происходили в присутствии понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Действия Митюкляева А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Митюкляева А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии двух понятых, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и имеется запись Митюкляева А.Б. о том, что автомобилем он управлял сам /л.д.5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Митюкляев А.Б. отстранен от управления транспортным средством при наличии таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, также составленном в присутствии понятых /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Митюкляева А.Б. не установлено, с результатами которого он был согласен /л.д.8/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Митюкляева А.Б. на медицинское освидетельствование послужило: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, также составленном в присутствии понятых, в котором имеется запись и подпись Митюкляева об отказе в прохождении мед.освидетельствования /л.д.9/, а также объяснениями ФИО2. и ФИО3., где имеются записи понятых о том, что все действия происходили в их присутствии /л.д.11, 12/.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подвергать сомнению достоверность данных документов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Митюкляева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что Митюкляев А.Б. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела документами, протоколом об административном правонарушении, а также почтовым уведомлением. Кроме того, Митюкляевым А.Б. была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление его интересов. Вопреки доводам заявителя протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом и в присутствии понятых, копии протоколов были вручены правонарушителю, о чем в протоколах имеется его подпись. Также понятым и правонарушителю разъяснялись их права, о чем имеются подписи. Факт участия понятых при совершении всех действий установлен их объяснениями.

Наказание Митюкляеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, предусмотренных ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми ... от 27 декабря 2013 года в отношении Митюкляева А.Б. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

...

...

Судья С.П. Букинич