Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2015 от 27.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой О. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егорова О.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ОСАО «Иногстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась в ООО «Экспертоценка», согласно заключению №12к/-401 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 178).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Серебрякова Н.А. иск не признала.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещен, представило письменный отзыв (л.д. 142-143).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9-10), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 70). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 70-73). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут <адрес> дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля истицы под управлением Абросимовой О.В. в кювет с опрокидыванием. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обеих левых дверей, обоих бамперов, левых боковых стекол, крыши, капота, левого зеркала бокового вида, левых подушек безопасности, обоих левых крыльев, левого порога, решетки радиатора.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-44) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), на автомобиле выявлены деформация капота, передней левой двери, задней левой двери, панели крыши, переднего левого крыла, крышки багажника, левой боковины кузова (заднего крыла), наружного молдинга опускного стекла левой передней двери, обивки крыши, разрушение решетки радиатора, левой накладки порога, стекла ветрового окна, опускного стекла передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, левого бокового зеркала, левой и правой блок-фар, правого продольного кронштейна переднего бампера, срабатывание подушки безопасности левого переднего сиденья, верхней левой боковой подушки безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого пассажира, повреждение лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового окна, отсутствие буксировочной заглушки переднего бампера. Собственной калькуляцией ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в <данные изъяты> без учета его износа (л.д. 49-50). Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном выше размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ЭкспертОценка», где автомобиль был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №12/К-401 (л.д. 18-21), при повторном осмотре дополнительно выявлены разрушение элемента крепления облицовки заднего бампера, панели передка, заднего левого подкрылка, деформация замка капота, левой стойки ветрового окна, повреждение левой щетки стеклоочистителя, задиры лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, срезы металла на диске колеса. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №12/К-401 (л.д. 14-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком относимости вновь выявленных повреждений автомобиля к страховому случаю и представленной истицей оценки судом для разрешения указанных вопросов была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-67), повреждения автомобиля истицы, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №12/К-401 могут относиться к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, признанных относящимися к обстоятельствам заявленного события, составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AI19708475 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить в <данные изъяты>.

Однако при разбирательстве дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования того же самого автомобиля со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СГ «Компаньон» для получения страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), т.е. по тем же самым повреждениям.

ООО СГ «Компаньон» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу было взыскано дополнительно <данные изъяты> копеек.

Таким образом, действуя недобросовестно, истица получила двойное страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

В соответствии со ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Данное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Истица застраховала свой автомобиль одновременно у 2 страховщиков на одну и ту же страховую сумму (<данные изъяты> рублей). Следовательно, каждый из заключенных истицей договоров является ничтожным в части страховой суммы, превышающей <данные изъяты>, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. до <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166) с Егоровой О.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» уже взыскана часть излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 193 517 рублей 30 копеек (половина от той части страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком добровольно). Следовательно, по настоящему делу в пользу истицы надлежит присудить разницу между причитающимся ей страховым возмещением <данные изъяты> и добровольно выплаченной ответчиком суммой, за вычетом взысканного обратно указанным выше судебным решением (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском размер полученного ею от ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения уже превышал ту сумму, на которую она имело право с учетом двойного страхования.

Уплаченная истицей государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит ввиду недобросовестности истицы при обращении в суд.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения осуществляется поворот исполнения решения суда. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85а). В связи с этим разница между присужденным истице по настоящему решению и полученным ею во исполнение ранее решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоровой О. С. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Егоровой О. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь