Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2021 ~ М-2893/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3703/2021 Категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2021-004042-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Гарика Фирдусовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Г.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных по делу об административном правонарушении, указывая на следующие обстоятельства.

25.02.2021 г. решением судьи Воронежского областного суда постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 06.12.2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 года - отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Г.Ф. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Для защиты своих интересов Мхитарян Г.Ф. в соответствии со ст. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ обратился за оказанием юридической помощи к защитнику.

18 декабря 2019 года между Мхитаряном Г.Ф. и ИП ФИО5 был заключен договор-поручение № 2/05-19 об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных работ к договору поручения № 2/05-19 ИП ФИО5 были оказаны следующие услуги:

Подготовили жалобу на постановление по делу административном правонарушении № от 18.12.2019 года, стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп.

Подготовили жалобу на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-75/2020 от 06.07. 2020 г., стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Подготовили жалобу на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-461/2020 от 13.01.2021 года, стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Приняли участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12-75/2021 которые состоялись 17.03.2020 г., 26.06.2020 г., стоимость услуги составила 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 10 000 рублей.

Приняли участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12- 461/2020 которые состоялись: 19.08.2020 г., 24.11.2020 г., 26.11.2020 г., стоимость услуг составила 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 15 000 рублей.

Приняли участие в судебном заседании в качестве защитника в интересах доверителя в Воронежском областном суде по делу № 21-407/2020 (12-75/2020) 04.08.2020 г., стоимость услуг составила 7 000 рублей за день занятости юриста.

Мхитарян Г.Ф. произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 51 000 руб. 00 коп., согласно договору поручения № 2/05-19 от 18.12.2019 г. что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10.03.2021 года

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя понесенные по делу об административном правонарушении в размере 51 000 руб.

Определением суда от 08.07.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6

Кроме того, по ходатайству представителя истца, определением суда от 07.09.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального Казначейства по Воронежской области на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД РФ по Воронежской области.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая с учетом уточненных требований просила взыскать с МВД РФ в лице Главного Управления МВД РФ по Воронежской области в пользу Мхитарян Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя понесенные по делу об административном правонарушении в размере 51 000 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт отмены решением Воронежского областного суда от 25.02.2021 г. постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2019 г., решения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 г. в связи с недоказанностью обстоятельств не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу осуществляло свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий. Действия должностного лица в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны. В связи с чем, оснований для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, установленных ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая объем и сложность выполненных работ по предоставлению юридических услуг, фактическому времени занятости представителя, размер взыскиваемых убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 51 000 руб. явно завышен и не соответствует критериям разумности. В связи с чем, просили суд при принятии решения обеспечить баланс интересов сторон, не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку Казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска, просили по аналогии применить ст.100 ГПК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму в разумных пределах.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее представлял в материалы дела письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 г.постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО6 Мхитарян Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что 29.11.2019 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Мхитарян Г.Ф., управляя транспортным средством Опель Вектра С1.8 г.р.з. №, нарушил требования п.п.1.3, 9.9 ПДД РФ, то есть двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением ФИО9, движущемся по проезжей части. Автомобили получили технические повреждения (л.д.10)

Не согласившись с указанным постановлением, Мхитарян Г.Ф. была подана жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2020 г. по делу №12-75/2020 жалоба Мхитарян Г.Ф. удовлетворена частично. Постановление № от 06.12.2019, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мхитарян Г.Ф., изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Мхитарян Г.Ф. совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением ФИО9, движущемуся по проезжей части (л.д.14-20)

Истцом на указанное решение суда была подана жалоба.

Решением судьи Воронежского областного суда от 04.08.2020 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мхитаряна Г.Ф. отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д.25-29)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 г. восстановлен Мхитарян Г.Ф. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО6 от 06.12.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО6 от 06.12.2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мхитарян Г.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Мхитарян Г.Ф. - без удовлетворения (л.д.30-35)

Не согласившись с указанным решением суда от 26.11.2020 г., Мхитарян Г.Ф. была подана жалоба.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25.02.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Г.Ф. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.42-44)

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

1.Подготовка жалобы на постановление по делу административном правонарушении № от 18.12.2019 года, стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп.

Подготовка жалобу на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-75/2020 от 06.07. 2020 г., стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Подготовка жалобы на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-461/2020 от 13.01.2021 года, стоимость услуг составила 7 000 руб. 00 коп.

Участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12-75/2021 которые состоялись 17.03.2020 г., 26.06.2020 г., стоимость услуги составила 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 10 000 рублей.

Участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12- 461/2020 которые состоялись: 19.08.2020 г., 24.11.2020 г., 26.11.2020 г., стоимость услуг составила 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 15 000 рублей.

Участие в судебном заседании в качестве защитника в интересах доверителя в Воронежском областном суде по делу № 21-407/2020 (12-75/2020) 04.08.2020 г., стоимость услуг составила 7 000 рублей за день занятости юриста.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 года, Воронежский областной суд указал на то, что согласно выводов заключения экспертизы от 02.10.2020 г., проведенной по делу после вынесения решения судьи областного суда от 04.08.2020 г., установить, был или не был автомобиль «Опель Вектра» неподвижен в момент столкновения, не представилось возможным. Других объективных доказательств, с очевидностью подтверждающих движение автомобиля под управлением Мхитаряна Г.Ф. по обочине непосредственно перед столкновением транспортных средств, по делу не имеется, и в вынесенных постановлении и решении судьи районного суда не приведено.

Таким образом, из решения Воронежского областного суда от 25.02.2021г., которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.12.2019 года, следует, что привлечение Мхитарян Г.Ф. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности,

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Мхитарян Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности невозможно, в связи с чем суд полагает установленным наличие вины должностного лица, допустившего ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В данном случае судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены Мхитарян Г.Ф. вследствие нарушения его прав должностным лицом инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, вынесшим в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было отменено решением Воронежского областного суда от 25.02.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица МВД РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Абзацем 100 раздела II Положения установлено, что МВД России осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного взыскание расходов по оплате услуг представителя понесенных по делу об административном правонарушении, понесенных в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, Мхитарян Г.Ф. понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 55 000 руб. на основании договора поручения №2/05-19 от 18.12.2019 г., заключенного между Мхитарян Г.Ф. и ИП ФИО5, исполнение поручения приняли непосредственно на себя ФИО5 и ФИО7, и состоящие из расходов на подготовку жалобу на постановление по делу административном правонарушении № от 18.12.2019 года в размере 5 000 руб.; подготовку жалобы на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-75/2020 от 06.07. 2020 г. в размере 7 000 руб.; подготовку жалобы на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-461/2020 от 13.01.2021 года в размере 7 000 руб., а также на участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12-75/2021 которые состоялись 17.03.2020 г., 26.06.2020 г., в размере 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 10 000 рублей; за участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12- 461/2020 которые состоялись: 19.08.2020 г., 24.11.2020 г., 26.11.2020 г., в размере 5 000 рублей за день занятости юриста, итого - 15 000 рублей; за участие в судебном заседании в качестве защитника в интересах доверителя в Воронежском областном суде по делу № 21-407/2020 (12-75/2020) 04.08.2020 г., в размере 7 000 рублей за день занятости юриста, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/05-19 от 10.03.2021 г. на сумму 51 000 руб.

Руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить расходы на оказание услуг представителем до 36 000 руб., в том числе за подготовку жалоб на постановление по делу административном правонарушении № от 18.12.2019 года, на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-75/2020 от 06.07. 2020 г., на решение Левобережного районного суда Воронежа по делу № 12-461/2020 от 13.01.2021 года, а также на участие в судебных заседаний в качестве защитника в интересах доверителя в Левобережном районном суде города Воронежа по делу 12-75/2021 которые состоялись 26.06.2020 г., 19.08.2020 г., 26.11.2020 г., на участие в судебном заседании в качестве защитника в интересах доверителя в Воронежском областном суде по делу № 21-407/2020 (12-75/2020), состоявшемся 04.08.2020 г., при этом учитывая обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, сложности рассматриваемого дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитарян Гарика Фирдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мхитарян Гарика Фирдусовича убытки по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 36 000руб., расходы по уплате госпошлины 1280руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мхитарян Гарику Фирдусовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2021г.