Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6984/2021 ~ М-6235/2021 от 06.09.2021

Дело №2-6984/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-009935-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года)

г. Екатеринбург 07 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «АвторемонтКар» Калининой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичкановой О.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвторемонтКар» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвторемонтКар» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2021 года производство по исковому заявлению ООО «АвторемонтКар» к Бублову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.06.2020 года между истцом ООО «Авторемонт Кар» и Харисовой Я.Р. был заключен договор переуступки прав требования (цессии). 10.06.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, происшедшем 05.06.2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.8е Марта, д.210/1 с участием автомобиля «Мазда 3», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Харисовой Я.Р. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», МММ 5023558642), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лось В.Н. и под управлением Бублова А.Л. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ 0110898743), автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Фарафонтовой А.А. и под управлением Фарафонтова И.Ю. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5038111848). ДТП произошло по вине водителя Бублова А.Л., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда». 10.06.2020 года истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения указал СТОА, а также уведомил страховщика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и организовать выездной осмотр ТС. 15.06.2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился, в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована, в связи с чем, истцом организован дополнительный осмотр ТС, от участия в осмотре страховщик уклонился.

По результатам проведенного осмотра ТС от 15.06.2021г. САО «Ресо -Гарантия» 17.06.2021 года направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт. 02.07.2020 года в согласованные время и дату ООО «Авторемонт Кар» по направлению на ремонт от №ПР10208019/1 от 16.06.2020 года предоставило автомобиль на СТОА ООО «Авто-Лига» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, 4. В выдаче акта приема-передачи ТС, акта осмотра ТС, дефектовки руководителем цеха кузовного ремонта СТОА Смирновым А.С отказано. Также заявителю было отказано в разгрузке автомобиля на стоянку СТОА. Представителем страховщика Смирновым С.А. пояснено, что ремонт автомобиля они осуществлять не намерены, а направление на ремонт №ПР10208019/1 от 16.06.2020 года для них не является основанием принятия ТС на СТОА для ремонта, заявителем были понесены дополнительные расходы на транспортировку ТС до места и обратно в сумме 4 000 рублей 00 копеек. 30.07.2020 года САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в сумме 229400 рублей 00 копеек. 09.09.2020 года страховщику направлена претензия ввиду отказа страховщика предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, возместить расходы за эвакуации. ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенный истцом, претензия оставлена без удовлетворения. Результаты осмотра ТС независимой экспертизы от 15.06.2020 года для ознакомления страховщиком не представлены, страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты надлежащим образом не исполнено, убытки не возмещены, отказано в согласовании СТОА, предложенной истцом.

Согласно экспертному заключению №20/20Э от 03.09.2020 года, составленного ИП Калининой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 394300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 250500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. 03.06.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования с обращением, требованием о взыскании 164900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательства страховщиком, убытков за рассмотрение обращения в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» без учета износа деталей составляет 421500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 268700 рублей 00 копеек, разница в выводах эксперта в экспертных заключениях ООО «Ф1 Ассистанс» и экспертного заключения №20/20Э от 03.09.2020г. составляет 6%. 27.07.2021 года решением финансового уполномоченного требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично, истец считает решение финансового уполномоченного от 29.07.2021 года незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на эксперта, убытков.

Представитель истца ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку цессионарий несет данные расходы самостоятельно, законом не предусмотрено отдельное обращение к финансовому уполномоченному по данному вопросу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Лига» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Соответчик Бублов А.Л., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Харисова Я.Р., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.06.2020 года между ООО «Авторемонт Кар» и Харисовой Я.Р. был заключен договор переуступки прав требования (цессии).

10.06.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, происшедшем 05.06.2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.8е Марта, д.210/1 с участием автомобиля «Мазда 3», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Харисовой Я.Р. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», МММ 5023558642), автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лось В.Н. и под управлением Бублова А.Л. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ 0110898743), автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Фарафонтовой А.А. и под управлением Фарафонтова И.Ю. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», МММ 5038111848).

ДТП произошло по вине водителя Бублова А.Л., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда».

10.06.2020 года истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения указал СТОА, а также уведомил страховщика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и организовать выездной осмотр ТС.

15.06.2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился, в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована, в связи с чем, истцом организован дополнительный осмотр ТС, от участия в осмотре страховщик уклонился.

По результатам проведенного осмотра ТС от 15.06.2021 года САО «Ресо -Гарантия» 17.06.2021 года направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт.

02.07.2020 года в согласованные время и дату ООО «Авторемонт Кар» по направлению на ремонт от №ПР10208019/1 от 16.06.2020 года предоставило автомобиль на СТОА ООО «Авто-Лига» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, 4, в ремонте автомобиля было отказано.

30.07.2020 года САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в сумме 229400 рублей 00 копеек.

09.09.2020 года страховщику направлена претензия ввиду отказа страховщика предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, возместить расходы за эвакуации. ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенный истцом, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №20/20Э от 03.09.2020 года, составленного ИП Калининой Н.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 394300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 250500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

03.06.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования с обращением, требованием о взыскании 164900 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательства страховщиком, убытков за рассмотрение обращения в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» без учета износа деталей составляет 421500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 268700 рублей 00 копеек.

27.07.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-80747/5010-009 требования ООО «Авторемонт Кар» частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 170600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 66526 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 года №133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом №123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – ООО «Авторемонт Кар», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг – Харисовой Я.Р.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 года в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена в полном объеме, в связи с чем, ООО «Авторемонт Кар» было вынуждено обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение №144 от 03.06.2021 года с указанием назначения платежа – плата в размере 15000 рублей 00 копеек за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар», которому уступлено право требования Харисовой Я.Р.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.09.2020 года, платежным поручением №239 от 03.09.2021 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных расходов в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САР «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а поэтому штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвторемонтКар» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвторемонтКар» расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «АвторемонтКар», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина