Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-2073/2014;) ~ М-2025/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с прокурора Шишкина Д.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2015 по иску Колобянниковой Т. А. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ №35, ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Колобянникова Т.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении на территории вблизи <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты>. она шла из хлебного киоска в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при переходе не проезжей дороги, которая была не очищена от снега и не посыпана песком, она поскользнулась и упала. В результате падения она почувствовала сильную боль в спине и левой ноге, находившиеся рядом граждане вызвали скорую помощь. На карете скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» и госпитализирована, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. Колобянниковой Т.А. была проведена операция- тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Для проведения указанной операции истцом был приобретен эндопротез тазобедренного сустава, стоимостью 96000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков по делу были привлечены- ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ №35, в качестве третьего лица- ООО «АСК «Градъ».

В судебном заседании представитель истца- Коновалова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.65), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать возмещение затрат на лечение в размере 96000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. с ответчика, ответственного за содержание участка между проезжей дорогой по <адрес> и домом № по <адрес>.

Представитель ответчика- администрации г.о. Жигулевск- Федякина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с постановлением администрации г.о. Жигулевск от 03.12.2013г. №2417 автомобильные дороги общего пользования местного значения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск». 20.01.2014г. между администрацией г.о. Жигулевск и МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» заключен договор на предоставление субсидий из бюджета г.о. Жигулевск в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о. Жигулевск. В соответствии с указанным договором работы по содержанию автомобильных дорог г.о. Жигулевск с 01.01.2014г. осуществляет МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск». В зависимости от точного определения места падения, ответственность за надлежащее качество уборки территории буде возложена на предприятие торговли- магазин «<данные изъяты>», либо на ТСЖ №35, либо на МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», в связи с чем администрация г.о. Жигулевск не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец передвигаясь в светлое время суток имела возможность избежать падения.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Жигулевская городская больница»- Бурдынюк Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 169), поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Колобянникова Т.А., получив травму при падении на улице была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», где после осмотра врача ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Колобянниковой Т.А. была проведена операция- тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Колобянниковой Т.А. была предложена бесплатная операция в рамках обязательного медицинского страхования, но она от нее отказалась, узнав, что послеоперационный период восстановления будет проходить на протяжении 6 месяцев. Колобянниковой Т.А. пояснили, что ей необходим эндопротез, но он может быть ей установлен только после того, как она оформит инвалидность, что также займет не менее полугода. Истцом самостоятельно был приобретен эндопротез, что подтверждается имеющимся в стационарной карте больного информированным согласием о добровольном приобретении медицинских услуг в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». С учетом изложенного, считает, что ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск»- Шабанов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.210), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» не является надлежащим ответчиком, поскольку падение Колобянниковой Т.А. произошло не на автомобильной дороге местного значения по <адрес>, которая входит в перечень дорог закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» на основании постановления администрации г.о. Жигулевск от 03.12.2013г. №2417. Истец упала на участке проезда между жилым домом и тротуаром, непосредственно граничащим с автомобильной дорогой. Указанный проезд не является внутриквартальным проездом, либо специализированной парковкой непосредственно около магазина «<данные изъяты>». По его мнению ответственность за причинение вреда здоровью истицы должна быть возложена либо на ТСЖ №35, как на собственников сформированного придомового земельного участка, либо на предприятие торговли- магазин «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ТСЖ №35- председатель Слободчиков В.И. в судебном заседании пояснил, что ответственность за вред здоровью, причиненный Колобянниковой Т.А. при падении, вследствие ненадлежащего содержания придомовой не может быть возложена на ТСЖ №35, поскольку падение произошло на территории за домом, которая обслуживается ООО «АСК «Градъ».

Представитель третьего лица ООО «АСК «Градъ»- Ларин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на ЗАО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>», как на предприятие торговли.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она шла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Подходя к магазину она увидела, что на земле лежит Колобянникова Т.А., с которой она непосредственно знакома, так как проживает в одном доме. Само падение Колобянниковой Т.А. она не видела. Место падения располагается на расстоянии около двух метров от магазнина «<данные изъяты>», на проезжей части вдоль дома. Прохожие граждане пытались поднять Колобянникову Т.А. и посадить в машину к дочери, но не смогли, поскольку она испытывала очень сильную боль. Вызвали скорую и Колобянникову Т.А. увезли в больницу.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что приходится истцу дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. она на машине вместе со своей матерью подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Выходя из магазина Колобянникова Т.А. поскользнулась и упала. Сразу вызвали скорую помощь. Прохожие пытались ее поднять и посадить в машину, но не смогли этого сделать, поскольку она испытывала очень сильную боль. Участок на котором упала истец был скользкий, не очищенный, песком не посыпанный.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает врачом травматологом в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». В ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы поступила Колобянникова Т.А. с <данные изъяты>. От бесплатного оказания медицинской помощи истец отказалась, поскольку оно предусматривает два варианта лечения: первый- консервативное лечение, это когда 22 дня пациент лежит на вытяжке, потом 6 месяцев находится в гипсе; второй- операционное вмешательство- когда в местах перелома устанавливаются шурупы, пациент без опоры на ногу должен провести с установленными металлическими конструкциями также 6 месяцев, но без наложения гипса. Восстановление после оказание бесплатной медицинской помощи происходит очень медленно, играет роль также возраст пациента. Лечение которое выбрала Колобянникова Т.А. – эндопротезирование, не входит в ОМС, осуществляется на платной основе и позволяет пациенту после проведенной операции встать с опорой на ногу на вторые сутки после хирургического вмешательства.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, а именно в размере 50000,00 руб., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате падения на участке, находящемся на расстоянии около двух метров от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, истица получила травму – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель Ф.И.О.2, кроме того, пояснила, что падение истицы имело место на территории проезда между магазином и тротуаром, примыкающим к проезжей основной дороге, данный участок был скользкий, не очищенный, песком не посыпан.

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. истцу была сделана операция- тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, в связи с чем она была вынуждена приобрести эндопротез стоимостью 96000,00 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (товарная накладная (л.д.7-9, договор купли-продажи л.д.10-11).

Врач- травматолог ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница»- Ф.И.О.3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что установка эндопротеза, приобретенного истицей самостоятельно, не по программе ОМС, позволила ей встать с опорой на ногу через два дня после его установки. Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что истица была лишена возможности получить такую помощь (установка эндопротеза) качественно и своевременно бесплатно, а оказание медицинской помощи в рамках ОМС привело бы к длительному периоду реабилитации, неудобствам, вызванным запретом опоры на поврежденную ногу и к ограничению привычного образа жизни.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. Одновременно в порядке ч. 1 ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения затрат на лечение в виде приобретения эндопротеза тазобедренного сустава стоимостью 96000,00 руб.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт(ч. 1).

Ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из предоставленных суду фотоматериалов, схемы места падения Колобянниковой Т.А. усматривается, что истец упала на земельном участке, входящем в придомовую территорию, который в свою очередь сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт и межевой план т.2 л.д. 32-53, л.д. 62).

Схема расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., тогда как причинение вреда здоровью истицы в результате падения, произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть до формирования земельного участка, что в свою очередь исключает ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно созданного ТСЖ №35, за содержание земельного участка, на котором такой дом расположен, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после его формирования.

В связи с изложенным, в такой ситуации следует руководствоваться Правилами благоустройства г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 132 (л.д. 217-241), согласно которым:

- территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением мэра городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка (исключением являются земельные участки под садоводство, огородничество и индивидуальное домовладение). Неотъемлемой частью данного распоряжения является схема границ благоустройства и санитарного содержания (схема изготавливается специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ по землеустройству). Границы территории благоустройства и санитарного содержания отображаются на схеме зеленым цветом. В случае, если постановлением мэра городского округа Жигулевск территория для благоустройства и санитарного содержания не закреплена, необходимо применять положения п. 3 раздела 7 ( п. 4 раздела 7 Правил);

- благоустройство и санитарное содержание территорий осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности ( п. 2 раздела 7 Правил);

- внутридворовые территории микрорайонов многоэтажной и малоэтажной застройки в целом закрепляются за жилищно-эксплуатационными организациями или специализированной организацией ( п.п. 3.1 п. 3 раздела 7 Правил);

- территории жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, - за эксплуатирующими организациями, в пределах 25 м от жилого дома (с учетом тротуаров, детских площадок, газонов, подъездов, за исключением подъездных путей, находящихся в ведении специализированных организаций) – п.п. 3.2 п. 3 раздела 7 Правил;

- территории многоэтажных жилых домов жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК), товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), ведомственных домов - за ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилого фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилой фонд в пределах 25 м от жилого дома (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей ( п.п. 3.3. п.3 раздела 7 Правил);

- за предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями - участки в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей ( п. п.3.5 п. 3 раздела 7 Правил);

- ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:

1) по тротуарам, расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном и не имеющим непосредственного выхода из подъезда жилых зданий - на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части;

2) по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, а также дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, - на предприятия, в ведении или в управлении которых находится данное домовладение;

3) по тротуарам, находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям и лестничным сходам, - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения ( п.п.5.1 раздела 7 Правил);

- ответственность за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, улиц и проездов, остановок общественного транспорта, эстакад, разворотных площадок на конечных станциях общественного транспорта - на предприятия, в ведении которых находится дорожное покрытие ( п.п. 5.2 раздела 7 Правил);

- во время снегопада необходимо обеспечить уборку тротуаров и улиц до массового появления пешеходов. Для борьбы с гололедицей на тротуарах должна применяться обработка песком. Обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью запрещается (п. 20 раздела 5 Правил).

Из ответа заместителя главы по городскому хозяйству и капитальному строительству администрации г.о. Жигулевска Ф.И.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что схема границ благоустройства и санитарного содержания по адресу: <адрес>, отсутствует ( л.д.66-67).

Не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям и положения п.п. 3.5 п. 3 раздела 7 Правил, определяющие границы ответственности предприятий торговли и т.д., поскольку из содержания положений ст. 132 ГК РФ следует, что предприятие как объект гражданского права включает совокупность различных видов имущества, необходимую для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, соответственно возникновение, прекращение и переход прав на предприятие как имущественный комплекс подлежат обязательной государственной регистрации (ст. ст. 131, 132 ГК РФ).

По мнению суда, исходя из содержания приведенных норм права и специфики предприятия как объекта прав, в целях формирования имущественного комплекса собственником должны быть произведены действия по формированию и государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс. В рассматриваемом случае магазин «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») не представляет собой какого-либо предприятия торговли, следовательно, не может нести ответственности по п.п. 3.5 п. 3 раздела 7 Правил благоустройства.

Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетелей и предоставленных суду фотоматериалов установлено, что место при падении на котором истица получила травму, представляет собой проезд, который не является внутриквартальным, не обустроен как парковка для автомобилей перед магазином «<данные изъяты>», отделен от проезжей части газоном и на него не имеется непосредственного выхода из подъезда жилых зданий, следовательно, в силу п.п. 5.1 п. 5 раздела 7 Правил, обязанность по его уборке должна возлагаться на предприятия, отвечающие за уборку проезжей части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что орган местного самоуправления, закрепив муниципальное имущество в виде автомобильных дорог, в т.ч. по <адрес>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск и решив вопрос по их содержанию (л.д. 71-104), вопрос о закреплении территории около <адрес> за организацией, отвечающей за уборку проезжей части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не разрешил. Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва представителя администрации г.о. Жигулевск на настоящий иск и ответом инспекции экологического контроля г.о. Жигулевск (л.д.69-70).

Согласно статьи 43 Устава городского округа Жигулевск, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 14.05.2013 N 384, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Администрация городского округа обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе конкретизирующие полномочия органов местного самоуправления по благоустройству территорий муниципальных образований и поддержанию санитарного состояния территорий.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что понятие «благоустройства территории поселения (городского округа)» включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение унитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В развитие указанных положений федерального законодательства Министерством регионального развития Российской Федерации утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройствутерриторий муниципальных образований от 27.12.2011 № 613, которые устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований и более детально раскрывают содержание и состав мероприятий в сфере благоустройства территорий муниципальных образований.

Так, раздел 8.7.3 Методических рекомендаций предусматривает, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в соответствии с планом капитальных вложений.

Оценивая перечисленные выше правовые нормы в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в сфере содержания проезда вдоль многоквартирного дома вытекают из мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а также мероприятий по поддержанию и улучшению эстетического состояния территорий, реализация которых Федеральным законом возложена на органы местного самоуправления. Работы по их содержанию должны осуществляться специализированными организациями по договорам, заключенным с администрацией муниципального образования.

Доказательств того, что к моменту причинения вреда истице такой договор на предмет содержания участка между проезжей дорогой и многоквартирным домом № по <адрес> был заключен органом местного самоуправления, в дело не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков, полагавших, что ответственность должна быть возложена на ООО «АСК «Градъ», с которым у ТСЖ №35 заключен договор на обслуживание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение морального вреда и материальных затрат на лечение истице явилось результатом бездействия со стороны органа местного самоуправления, не исполнившего, вопреки требованиям законодательства, обязанности по заключению со специализированной организацией договора на уборку территории, в связи с чем ответственность за причиненный истице материальный и моральный вред суд считает необходимым возложить на администрацию г.о. Жигулевск, как исполнительно-распорядительный орган городского округа.

Доводы представителя администрации г.о. Жигулевск о том, что истица могла избежать падения и как следствие причинения вреда здоровью, поскольку передвигалась днем, в светлое время суток, суд находит необоснованными, поскольку указание на данный фактор не освобождает орган местного самоуправления- администрацию г.о. Жигулевск от обязанностей по заключению со специализированной организацией договора на уборку территории.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице повреждений, вид и продолжительность проведенного лечения, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в 50000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобянниковой Т. А. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ТСЖ №35, ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Колобянниковой Т. А. в возмещение затрат на лечение денежные средства в размере 96000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., а всего- 146000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева