Решение по делу № 2-833/2021 ~ М-258/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-833/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-000524-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Белком ЖКХ» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройтехнология» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

6 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белком ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ФИО1 приехал домой и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> возле своего дома по адресу: <адрес>. Спустя непродолжительное время, выйдя из дома, так как сработала система сигнализации автомобиля, обнаружил, что на капоте автомобиля лежит кусок кровельного железа кусок рубероида, и разбито лобовое стекло.

ФИО1 позвонил в полицию и управляющую компанию и сообщил о данном происшествии, опросил соседей, очевидцев произошедшего. В это же время к нему подошли представители управляющей компании ООО «Белком ЖКХ», совместно осмотрели автомобиль, все сфотографировали.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу места нахождения ООО «Белком ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы оценки ущерба повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Претензии по возмещению вреда ответчик признал не состоятельными.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проводимой ИП ФИО4 Независимая экспертиза и оценка имущества установлено: размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на основании среднерыночных цен региона составляет: 54469,98 рублей.

Повреждение лобового стекла спорного автомобиля произошло в результате неудовлетворительного исполнения собственником обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем, положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-l «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые истец должен будет произвести согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на основании среднерыночных цен региона составляет: 54469,98 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 были причинены нравственные страдания, по поводу повреждения нового автомобиля, которые он оценивает в сумме 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному ордеру Независимая экспертиза и оценка имущества ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Белком ЖКХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 54469,98 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> 3000 рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования уточнили. Просят взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу ФИО1 убытки в размере 54469,98 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. При этом подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белком ЖКХ» ФИО6 возражала против заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что не доказана вина ООО «Белком ЖКХ» в причинении вреда имуществу истца. Также, по ее мнению, ООО «Белком ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтехнология» ФИО7 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между ущербом и событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО8, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представила отзыв, в котором указала на недоказанность истца причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу и производимым подрядной организацией капитальным ремонтом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает директором пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. У нее имеется автомобиль, который всегда оставляет во дворе дома <адрес>. Истца знает, как жителя дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она приехала к пекарни и поставила свой автомобиль позади здания, сзади около 9 подъезда, парковался истец, после чего она услышала грохот. С крыши летел мусор, который упал на автомобиль истца, в результате чего было повреждено стекло и капот автомобиля.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-30 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованный <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, был поврежден куском кровельного железа, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию.

По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4

Из выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляют 54469,98 рублей.

В Акте осмотра ТС независимой экспертизы и оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что у спорного автомобиля имеются повреждения: стекло ветрового окна разбито.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба к директору ООО «Белком ЖКХ», в котором просил возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ его автотранспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 54469,98 рублей и 5000 рублей за составление экспертного заключения.

Из ответа ООО «Белком ЖКХ», направленного в адрес истца за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на крыше многоквартирного <адрес>, <адрес>, производятся работы по капитальному ремонту крыши, в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирном доме <адрес> <адрес>, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», осуществляет оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества на многоквартирном <адрес> <адрес>. Строительный контроль осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРНО". На крыше размещены строительные материалы (цемент, отсев, армирующая сетка, рулоны «унифлекс», банки с битумной мастикой, железо и т.д.), а также на крыше наблюдается наличие складированного строительного мусора, состоящего из демонтированного мягкого покрытия кровли, железных карнизных свесов и желобов, в связи с чем, однозначно, невозможно установить место нахождения куска кровельного железа до падения. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> - Кузбасс присутствовали опасные метеорологические явления и процессы в виде сильного ветра, о чем граждане были предупреждены службами МЧС по СМИ путем рассылки CMC сообщений. Обстоятельства, подтверждающее причинение вреда имуществу, вследствие недостатка оказываемых ООО «Белком ЖКХ», услуг, либо подтверждающих вину в причинении вреда имуществу, отсутствуют, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (Заказчик) и ООО «Стройтехнология» (Подрядчик), согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора, срок выполнения работ составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

По 1 вопросу: Каков механизм образования повреждений ветрового стекла автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>?

Ответ: повреждение на ветровом стекле исследуемого автомобиля образовано в результате удара каким-либо относительно твердым предметом, в том числе могло быть образовано и при падении такого предмета на стекло.

По 2 вопросу: Соответствуют ли заявленные повреждения, заявленным обстоятельствам, а именно повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, от падения куска кровельного железа, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположения автомобиля на парковочном месте, места проведения ремонтных работ, при сложившихся погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом размера, формы, веса куска кровельного железа, по мнению истца, нанесшего повреждение?

Ответ: образование повреждения на ветровом стекле исследуемого автомобиля возможно при ударе (падении) углом представленного истцом листа металла по стеклу. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По 3 вопросу: Возможно ли падения куска кровельного железа с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом: конструкции крыши (наличие парапета) силы и направления ветра ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ №), размера, формы, веса куска кровельного железа, по мнению истца, нанесшего повреждение?

Ответ: решение вопроса не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика подрядной организацией ООО «Стройтехнология» своих обязанностей по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с крыши указанного дома произошло падение куска кровельного железа на капот автомобиля, не доказана причинно-следственная связь между невыполнением каких-либо действий со стороны ООО «Стройтехнология» и наступившими в результате этого бездействия вредоносными последствиями в виде причинения ущербу имущества истца, в том числе истцом не указаны какие именно действия или бездействия совершены/не совершены ответчиком, которые привели к возникновению ущерба у истца и что должен был сделать ответчик для недопущения ущерба имуществу истца. Ссылка истца на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание как доказательство вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как по указанному заключению усматриваются выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не о механизме их образования и причинной связи с событием, о котором указывает истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехнология» о возмещении ущерба в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, начальник лаборатории ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 просит взыскать в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы, связанные с производством проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4496 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию 4496 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» 54469 рублей 98 коп. в качестве убытков и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов