Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2535/2018 (33-43455/2017;) от 12.12.2017

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-2535/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко М.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к Куценко М.А. о взыскании долга по договору денежного займа, штрафа и пени.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 марта 2017 года между ней и Куценко М.А. был заключен договор денежного займа, согласно которому она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а Куценко М.А. в свою очередь обязался вернуть ей сумму займа в срок до 24 апреля 2017 года. Сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора.

В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества, согласно которому Куценко М.А. заложил в пользу Разумовой Е.В. автомобиль марки ВА321150, <...>, гос. номер <...>. В подтверждение залога заёмщик передал займодавцу в обеспечение договора залога оригинал паспорта транспортного средства. Так как вышеуказанное транспортное средство невозможно было переоформить на нового собственника, 02.05.2017 г. истец продала автомобиль на запчасти за <...> рублей.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга по договору денежного займа составляет <...> рублей.

Согласно п. 3.1. договора денежного займа от 24.03.2017 года в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 30 % процентов от суммы займа, что составляет <...> рублей.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа от 24.03.2017 года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи иска сумма пени составила <...> рублей.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по расписке в размере <...> рублей, штраф по договору денежного займа в размере <...> рублей, пеню по договору в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель Разумовой Е.В. по доверенности Романчук А.Н. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Куценко М.А. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года в исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Куценко М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что стоимость переданного истцу в счет погашения долга автомобиля составляет 80000 рублей. Кроме того, фактически по расписке ему была передана денежная сумма в размере 50000 рублей. Также истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя, просившего об отмене решения, представителя, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между Разумовой Е.В. и Куценко М.А. был заключен договор денежного займа, согласно которому Разумова Е.В. заняла у Куценко М.А. денежные средства в размере <...> рублей, а Куценко М.А. в свою очередь обязалась вернуть оговоренную сумму в срок до 24 апреля 2017 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В силу п. 2.1. договора денежного займа от 24.03.2017 года заимодавец передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора. Также указано, что договор имеет силу передаточного акта и является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа 24.03.2017 года между Разумовой Е.В. и Куценко М.А. заключен договор о залоге имущества, согласно которому Куценко М.А. заложил в пользу Разумовой Е.В. автомобиль марки ВА321150, идентификационный номер <...>, гос. номер <...>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности Разумова Е.В. 02.05.2017 г. продала вышеуказанное транспортное средство на запчасти за <...> рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа составляет <...> рублей.

Пунктом 3.1. договора денежного займа от 24.03.2017 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 30 % процентов от суммы займа, что составляет <...> рублей.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа от 24.03.2017 года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет <...> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей и оплачены юридические услуги по договору от 10 января 2017 года в размере <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость переданного истцу в счет погашения долга автомобиля составляет 80000 рублей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на установленную в договоре залога оценочную стоимость автомобиля не может быть принята во внимание, так как данная стоимость автомобиля была установлена на момент заключения договора, а не на момент его фактической реализации.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически по расписке ему была передана денежная сумма в размере 50000 рублей, необоснованны, т.к. сумма полученных денежных средств может быть подтверждена только распиской в её получении. Из представленной расписки (л.д. 7) следует, что ответчиком была получена денежная сумма в размере <...> рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, так как досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не обязателен, право подачи иска возникает у займодавца с момента истечения срока возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: