Решение по делу № 2-45/2016 (2-1862/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-45         18 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Миравину С.А., Цурцумия А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Миравина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», акционерному обществу «Европлан Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 14 января 2014 г. между ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключён договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Заключённый договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 18 января 2019 г. с уплатой *** процентов годовых на приобретение транспортного средства - ***. По условиям договора погашение кредита и процентов производится заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа в размере *** руб. *** коп. 18 числа каждого календарного месяца. Однако ответчик нарушил свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком в залог Банку было передано транспортное средство ***, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с условиями договора составляет ***. На основании договора уступки права от 29 сентября 2015 г. между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключён договор цессии, согласно которому истец принял права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе заключённого с ответчиком. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту за период с 15 января 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг за период с 20 мая 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В последствии представитель истца Филиппов А.В. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Цурцумия А.С., взыскать с Миравина С.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, принадлежащий Цурцумия А.С., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать с Миравина С.А. и Цурцумия А.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Миравин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк» о признании договора цессии от 29 сентября 2015 г. недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно договору цедент обязан в 20-дневный срок уведомить должника о состоявшейся переуступке, что является существенным условием договора и при несоблюдении которого влечёт недействительность договора. Договор уступки прав является возмездным, однако цену данного договора определить невозможно, а также факт оплаты данной суммы. Несоблюдение условий возмездности также влечёт недействительность договора. Просил признать недействительным договор цессии

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указал, что Миравин С.А. не вправе был продавать предмет залога третьему лицу. Полагает, что к правоотношениям сторон применяется редакция ГК РФ, действовавшая до 1 июля 2014 г. Новый собственник залогового транспортного средства должен доказать свою добросовестность как приобретателя, между тем Цурцумия А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключён между Миравиным С.А. и Цурцумия А.С. 9 июля 2014 г., то есть спустя 8 дней с момента вступления в силу изменений в ГК РФ. Законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество, а также передача сведений в органы ГИБДД о наличии обременения в отношении транспортного средства. Цурцумия А.С. не была проверена юридическая судьба сделки по приобретению Миравиным С.А. спорного транспортного средства, не были запрошены документы, подтверждающие право собственности. Явно заниженная цена приобретаемого автомобиля также свидетельствует о недобросовестности покупателя. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, возмездность договора уступки подтверждается платёжным поручением. Миравин С.А. был уведомлен о переуступке прав посредством Интернет-Банка, однако неизвещение должника о состоявшейся переуступке не может служить основанием для признания договора уступки недействительным. Миравин А.С., подписывая кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условием о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам.

Миравин С.А. и его представитель Попов Д.Н. встречные исковые требования поддержали, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, указали, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по кредиту, автомобиль продан Цурцумия А.С., который является добросовестным приобретателем.

Ответчик Цурцумия А.С. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции ФЗ РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2014 г. В силу указанных положений залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Цурцумия А.С. на момент приобретения автомобиля не знал, что автомобиль находится в залоге, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о залоге автомобиля. Уведомление о залоге зарегистрировано только 28 января 2015 г. Цурцумия А.С. при заключении договора предпринимал меры по выяснению обстоятельств приобретения автомобиля, ему был передан оригинал ПТС, который не является дубликатом. Своего отношения к встречному иску не высказал, этот вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи», АО «Европлан Банк» Филиппова А.В., Миравина С.А., его представителя Попова Д.Н., Цурцумия А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

14 января 2014 г. Миравин С.А. направил АО «Европлан Банк» предложение № о заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания, включающего в себя договор о предоставление кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Согласно заявлению ответчик предложил Банку предоставить ему в кредит для оплаты стоимости автомобиля сумму в размере *** руб. на срок до 18 января 2019 г. с уплатой *** процентов годовых на приобретение транспортного средства - ***. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 18-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях не оспаривается стонами.

Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с Заявлением заёмщик принял на себя обязательство вносить ежемесячные платёжи в счёт погашения кредита 18-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

С Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями обслуживания банковских продуктов, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в Предложении.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с представленным Банком расчётом задолженность по кредиту составила *** руб. *** коп. (остаток ссудной задолженности) с учётом внесённых 18 ноября 2015 г. и 17 декабря 2015 г. сумм в размере *** руб.

У суда нет оснований не доверять указанному расчёту, он является верным и соответствует требованиям законодательства.

В материалах дела имеется выписка по счёту и расчёт размера задолженности Миравина С.А., которая по состоянию на 29 сентября 2015 г. составила *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту за период с 15 января 2014 г. по 29 сентября 2015 г. в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг за период с 20 мая 2014г. по 29 сентября 2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Миравиным С.А. представлены доказательства внесения в счёт погашения кредита 18 ноября 2015 г. суммы в размере *** руб., 17 декабря 2015 г. – *** руб.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесённая Миравиным С.А. в счёт погашения долга сумма в размере *** руб. погашает проценты на просроченный основной долг и проценты по кредиту, а в оставшейся части – основной долг. В связи с чем задолженность по процентам на просроченный основной долг и процентам по кредиту будет погашена, размер основного долга составил - *** руб. *** коп.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объёме и на условиях, существующих в момент уступки.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

При данных обстоятельствах, уступка требования возврата долга по кредитному договору не противоречит природе кредитного договора и требованиям закона, что делает такую уступку возможной.

Из материалов дела следует, что права требования по заключённому с Миравиным С.А. договору АО «Европлан Банк» были переданы ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на основании договора цессии от 29 сентября 2015 г.

Пунктом 1.1, 1.2. договора уступки прав АО «Европлан Банк» по договору уступки от 29 сентября 2015 г. ООО «Европлан Лизинговые Платежи» предусмотрено, что цедент предаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам в том числе, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к договору цессионарию передаются права по кредитному договору №, заключённому с Миравиным С.А. 14 января 2014 г., общая сумма переуступаемых прав составляет *** руб. *** коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, договор уступки от 29 сентября 2015 г. содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объём прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Неуведомление должника о переуступке прав требования долга не свидетельствует о недействительности договора уступки прав, заключённому между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из содержания указанной нормы, а также ст.385 ГК РФ следует, что неуведомление должника о переуступке прав требования долга не освобождает заёмщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, и не свидетельствует о недействительности договора уступки прав.

Довод Миравина С.А. о несоблюдении условия возмездности договора уступки прав также признаётся судом необоснованным.

В силу ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное. Поскольку законодатель не предусмотрел безвозмездный характер договора уступки прав требования, следовательно, договор уступки права требования от 29 сентября 2015 г. является возмездным.

Пунктом 4.1 договора уступки прав от 29 сентября 2015 г. предусмотрена цена передаваемых по настоящему договору прав (требований) по кредитным обязательствам.

Представителем ООО «Европлан Лизинговые Платежи» представлено платёжное поручение № от 30 сентября 2015 г., согласно которому АО «Европлан Банк» была произведена оплата по договору уступки прав (требований) от 29 сентября 2015 г.

При этом само по себе отсутствие в договоре уступки права требования размера стоимости сделки основанием к признанию недействительным данного договора, не является, и кроме того, данное обстоятельство прав Миравина С.А. не затрагивает.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 29 сентября 2015 г. недействительным отсутствуют, характер взаимоотношений между АО «Европлан Банк» и Миравиным С.А. не исключает возможность уступки прав по данным правоотношениям, заключённый между истцом и третьим лицом договор уступки соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат удовлетворению, с Миравина С.А. следует взыскать в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» кредитную задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп. В свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюдённой, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 ГК РФ.

Договор залога между сторонами заключён путём направления оферты, соответствующей п.1 ст.435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст.438 ГК РФ.

Договор залога заключён между сторонами в офертно-акцептной форме. Индивидуализирующие признаки предмета залога указаны в Предложении № (автомобиль ***), залоговая стоимость автомобиля составляла *** руб. Таким образом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.

Из сообщения УМВД России по г.Архангельску следует, что автомобиль *** зарегистрирован за Цурцумия А.С.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, новая редакция статьи 353 ГК РФ определены два исключения из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества. К ним относятся положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьёй 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 1 июля 2014 г., определёно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Указанное разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Миравиным С.А. и Цурцумия А.С. 9 июля 2014 г., согласно которому Миравин С.А. продал Цурцумия А.С. автомобиль ***, цена автомобиля была определена сторонами в размере *** руб.

Информация о собственнике указанного транспортного средства 10 июля 2014г. была зарегистрирована в органах ГИБДД на основании указанного договора.

Таким образом, к настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество применяются положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.

В таком случае суд признаёт необоснованным довод ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о том, что применение положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ ставится в зависимость от даты заключения договора залога, в связи с чем к настоящим правоотношениям не применяются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Указанное также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Цурцумия А.С. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля Цурцумия А.С. знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог АО «Европлан Банк», возлагается на ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Из материалов гражданского дела достоверно не следует, что Цурцумия А.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

После совершения сделки купли-продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

АО «Европлан Банк» данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, что не оспаривается ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Указанное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами препятствует установлению недобросовестности приобретателя транспортного средства.

При этом ссылка ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на отсутствие обязательств у кредитора на передачу сведений в органы ГИБДД о наличии обременений в отношении транспортного средства, а также отсутствие обязательств по государственной регистрации залога прав на движимое имущество, невозможность на момент изменений в ГК РФ внести информацию в реестр уведомлений о залоге имущества не являются основаниями для признания приобретателя недобросовестным, поскольку в данном случае обстоятельствами подлежащими доказыванию при определении добросовестности приобретателя не является наличие либо отсутствие у кредитора какой-либо обязанности, а именно поведение, ожидаемое от приобретателя при заключении договора купли-продажи.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи заниженной цены автомобиля не может подтверждать недобросовестность приобретателя.

Таким образом, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Цурцумия А.С. при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, не представлено, в связи с чем договор залога считается прекращённым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Миравина С.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с Миравина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. за подачу встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска Миравина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи», акционерному обществу «Европлан Банк» о признании договора цессии недействительным отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Миравину С.А., Цурцумия А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Миравина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 г. в размере *** руб. *** коп. (остаток ссудной задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Цурцумия А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Миравина С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 24 февраля 2016 г.

Судья А.Н.Фролов