Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2016 от 19.09.2016

Материал № 12-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              12 октября 2016 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием заявителя Волкова А.И.,

его защитника Разумовой М.Л.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 1 от 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

05 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 04 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут на улице Одесской в городе Ульяновске автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.И. и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Волков А.И., не согласившись с определением от 05 сентября 2016 года, обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить указанное определение инспектора, указывая, что в совершенном ДТП очевидна вина водителя автомобиля «Опель Зафира» ФИО 2, поскольку последней нарушен п.11.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В данном случае ФИО 2 являлась водителем обгоняемого транспортного средства и не имела права препятствовать ему, совершая поворот налево и, не уступив ему дорогу, что в данном случае расценивается как «иные действия». У него в указанной дорожной ситуации было преимущество, а ФИО 2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Также указывает, что в своих объяснениях ФИО 2 указывает, что она заблаговременно включила поворотник, в связи с чем полагает, что действовала в рамках Правил, однако включенный ею поворотник он не мог увидеть, поскольку ее машина двигалась в потоке машин намного впереди его машины. Согласно ПДД запрещается совершать обгон только в случае, если транспортное средство впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, то есть если поворот намерен совершить впереди идущий автомобиль, а не автомобили, движущиеся через несколько автомашин впереди машины. Полагает, что в данном случае ФИО 2 должна была сама убедиться в отсутствии помех перед совершением поворота налево, чего ею сделано не было, включения одного сигнала поворота налево в данном случае недостаточно. Также указывает, что, согласно объяснениям ФИО 2 перед поворотом она почувствовала удар по левой стороне своей машины, из чего следует, что он ударил ее первым, однако это невозможно, поскольку, совершая обгон, он двигался параллельно ее автомобилю и никаких поворотов в сторону ее движения совершать не намеревался, соответственно, первым ее ударить не мог. Полагает, что в любом ДТП всегда имеется виновник, либо устанавливается обоюдная вина участников. Вместе с тем, если на месте ДТП не представляется возможным установить состав административного правонарушения, то, согласно ст.28.7 КоАП РФ сотрудник ГИБДД должен был принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Не установление виновника ДТП может лишить его возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО, как потерпевшего в ДТП, поскольку виновник ДТП не установлен. Считает, что в действиях ФИО 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед совершением маневра «поворот налево» ФИО 2 не уступила дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом в указанной дорожной ситуации.

В судебном заседании заявитель Волков А.И. поддержал доводы своей жалобы и показал, что 04 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут он на своем автомобиле двигался со скоростью 65 км/ч со стороны улица Деева по улице Одесской. На том участке местности запрещающих дорожных знаков и знаков «движение по полосам», нет. Он стал совершать опережение нескольких впереди идущих автомобилей. Впереди него двигалось около 5 машин. Перед совершением маневра он убедился в отсутствии машин во встречном направлении движения, обогнал 4 автомобиля, увидел впереди себя в метрах 300-400 автомобиль со стороны улицы Волжская, у него имелась возможность обогнать пятый автомобиль. При обгоне последнего автомобиля он почувствовал удар в правую переднюю дверь, нажал на тормоз, и его машину занесло вправо на световую опору. В него врезался автомобиль Опель, это была пятая машина, которую он начал обгонять. До удара траекторию автомобиля Опель он не видел. Машина Опель ударила его левой передней частью. На месте ДТП схема составлена водителями под руководством сотрудников ДПС, которых вызвали жители частного сектора.

В целом аналогичные объяснения были даны Волковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и из которых также усматривается, что после опережения двух машин, третья машина Опель, резко перед ним повернула налево, продрав правый бок его машины.

Защитник Разумова М.Л. в судебном заседании поддержала доводы Волкова А.И., дополнив, что со стороны водителя ФИО 2 имеется нарушение п. 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ или ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя автомобиля Опель Зафира ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут она двигалась на технически исправном автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Деева по улице Одесской в сторону улицы Тимуровской, приготовилась совершить поворот на улицу Тимуровская, почувствовала удар по левой стороне. Произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. Поворотник ею был включен заблаговременно. Виновным в ДТП считает водителя Шевроле Лачетти. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Выслушав заявителя Волкова А.И., его защитника Разумову М.Л., поддержавших жалобу в полном объеме, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и иные решения, принимаемые, в том числе должностными лицами, должны быть мотивированными, почему должностное лицо пришло к тому или иному выводу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года следует, что 04 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут на улице Одесской в городе Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.И. и автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2 Автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном    правонарушении.

Вместе с тем не отражено, какие обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а только указан сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 1, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 1 от 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по городу Ульяновску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                     М.А. Черненко