Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1996/2021;) ~ М-1981/2021 от 14.12.2021

№ 2-30/2022

УИД 53RS0002-01-2021-003650-20

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                     09 февраля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Волгиной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Журавлеву C.C. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Журавлеву С.С., в обоснование своих требований указав, что между истцом и Журавлевым С.С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 73200 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 06.11.2019 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. По состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность составляет 183182 р. 22 к., из которой сумма основного долга72342 р. 59 к., сумма процентов за пользование суммой микрозайма110839 р.63 к.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем Истец 09 июля 2020 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.7,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 06 ноября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Журавлевым С.С. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 73200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых.

Истец обязательство по выдаче микрозайма в сумме 73200 руб. исполнил надлежащим образом 06 ноября 2019 года.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Условиями указанного договора (п.6) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредиторуполученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому погашение микрозайма и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 06-го числа каждого месяца в сумме 5830 руб. за исключением последнего платежа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий указанного выше договора микрозайма, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела следует, что заемщик Журавлев С.С. обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 декабря 2021 года составил 183182 р. 22 к., из которой сумма основного долга72342 р. 59 к., сумма процентов за пользование суммой микрозайма110839 р.63 к.

07 июля 2020 года истцом направлена ответчику претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена заемщиком без внимания и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету на 06 декабря 2021 года размер задолженности Журавлева С.С. составил 183182 р. 22 к., из которой 72342 р. 59 к. - сумма основного долга, 110839 р.63 к. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком Журавлевым С.С. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и Журавлевым С.С. (Залогодатель) заключен договорзалога транспортного средства№. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, передает в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в 230000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД «Боровичский» собственником указанного транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01 февраля 2018 года и по настоящее временяявляетсяЖуравлев С.С. 04.10.1980 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

06 ноября 2019 года залогодержатель ООО МФК «КарМани» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога (л.д.26), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик Журавлев С.С. не исполняет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору микрозайма обязательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства.Данное обстоятельство не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку при отсутствии в решении суда цены продажи движимого имущества судебный пристав-исполнитель не связан судебным актом при установлении и корректировке этой цены, в этом случае не требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда при изменении ситуации на рынке либо изменения действительной стоимости предмета залога ввиду его эксплуатации.

В тоже время по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Действуя в своем интересе (принцип диспозитивности), истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма, а также требования о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее.

В этой связи, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства и судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме 183182 р. 22 к., при том, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание достоверно не определена, суд полагает необходимым указать на направление истцу вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств в сумме, не превышающей установленный в рамках настоящего спора размер кредитной задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика Журавлева С.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Журавлеву C.C. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Журавлеву C.C., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в сумме, не превышающей 183182 рубля 22 копейки, направить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности Журавлева C.C. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Журавлева C.C. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 марта 2022 года.

Судья                                                                       Т.Г. Константинова