Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-474/2013 от 20.03.2013

2-680/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев А.В. к ООО «СКЕ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СКЕ» с требованием о взыскании неустойки в сумме в связи с нарушением сроков передачи ему жилья, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мною истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> (строительный адрес), №.... Согласно условиям договора участия застройщик обязался передать объект долевого строительство ДД.ММ.ГГГГ К моменту исполнения договора в части передачи квартиры, истцом стоимость квартиры по договору была полностью выплачена. Ответчик не выполнил обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок и до настоящего времени акт приема-передачи не подписан. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков, с учетом уточнения исковых требований в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени объект не передан.

Представитель ответчика Ткаченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что нарушение сроков исполнения по обязательствам связано с нарушением обязательств со стороны Администрации ЗАТО г. Железногорск, которая в нарушение принятых на себя обязательств не осуществила ввод в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для электроснабжения, тепло-водоснабжения и водоотведения. Полагал, что в отсутствии вины со стороны застройщика размер неустойки должен быть снижен.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Бачило А.Н. в судебном заседании ссылаясь на доводы отзыва, пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. Однако дать пояснения о сроках подведения коммуникаций отказался.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по оплате были выполнены в полном объеме. На строительства жилья истец внес в соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве - (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (сумма (...) руб. 00 коп.) и записью от ДД.ММ.ГГГГ оперо/2652 (сумма (...) руб. 00 коп.) в сберегательной книжке <данные изъяты> на имя Казанцев А.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов от N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что нарушение условий договора обусловлено в т.ч. отсутствием необходимых коммуникаций, проведение которых Администрация ЗАТО г. Железногорск гарантирует ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из гарантийного письма в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля.

В соответствии п.п. 8 п. 6 Протокола №2 «о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов», разработка проектной документации на магистральные сети подземных коммуникаций и их прокладка к многоквартирным жилым домам по адресу, в т.ч. Царевского,7, будет выполнена за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорск в 2009 г.

Таким образом, на момент заключения договора с истцом, ответчик знал о неисполненном обязательстве со стороны Администрации ЗАТО г. Железногорск, но, тем не менее, указал срок исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд соглашается с доводами истца и в соответствии с. п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, признать в действиях ответчика наличие вины, при нарушении обязательств в отношении истца.

Ответчик, полагающий размер неустойки завышенным, просит суд о снижении неустойки.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, доводы ответчика, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКЕ» в пользу Казанцев А.В. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с ООО «СКЕ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 4 июня 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова