Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-5544/2017;) ~ М-5185/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/18 по иску Ефремова Максима Юрьевича к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов М.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата он припарковал свой автомобиль на парковке ТЦ «Парк Хаус», расположенный по адресу: Самара, ул. Московское шоссе, 81а со стороны адрес к своему автомобилю, истец обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, а также повреждение стекол, фар/фонарей, резиновых и пластиковых деталей, которые образовались от попадания краски (белого и красного цвета) при производстве лакокрасочных работ телевизионной башни в период с июля по август 2017 года. По данному факту истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Самара, им были вызваны сотрудники отдела полиции. 04.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля истец обратился к ответчику ГТРК Самара с досудебной претензией, по результатам которой истцу было выплачено 19055 руб. Согласно экспертного заключения № 2201-09/17 от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 533831 руб. без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 514776 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб.

06.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с одного из надлежащих ответчиков ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере 437829 руб., УТС в размере 69821 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб., неустойку в размере 507650,50 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ефремов М.Ю. и его представитель по устному ходатайству Гришин И.С. исковые требования вновь уточнили, просили взыскать с одного из надлежащих ответчиков ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере 456884 руб., УТС в размере 69821 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб., неустойку в размере 507650,50 руб., штраф. Пояснили, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «ЭкспертОценка», так как эксперт ООО «ГОСТ» автомобиль истца не видел, так как он был продан в январе-феврале 2018г. в неотремонтированном виде. Новый владелец автомобиля живет в том же доме, что и истец, на 3 этажа выше. При проведении экспертизы ООО «ЭкспертОценка» автомобиль осматривался только визуально. При проведении судебной экспертизы истец изначально возражал против применения разрушающих методов исследования, Для применения химии и полировки автомобиль не предоставлялся, так как на тот момент уже был продан.

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» Корчагина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что в основу решения необходимо положить заключение ООО «ГОСТ». Указала, что автомобиль не выбывал из владения истца, он создал искусственные условия по переходу прав на автомобиль.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. С заключением ООО «ГОСТ» согласился, полагая, что именно оно должно быть положено в основу решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что у ООО «Самара-Сигнал» имеется выписка с портала государственных услуг, свидетельствующая о том, что после покупки автомобиля истца новый владелец на учет ее не ставил, то есть купля-продажа – мнимая сделка. Посчитала необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «ГОСТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ефремову М.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Самаре ТАА 04.00.2017 на парковке ТЦ «Парк Хаус» по адресу: Самара, ул. Московское шоссе, 81А со стороны адрес Ефрмеов М.Ю. обнаружил на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля в виде напыления мелкими точками белой и красной краски. В своем опросе Ефремов М.Ю. пояснил, что вышеуказанное повреждение образовалось в результате действия третьих лиц при проведении окрасочных работ на телебашне, расположенной на территории ГТРК «Самара» по адресу: ул. Советской армии, 205 в период времени с июля по август 2017, в то время когда автомобиль Ефремова М.Ю. находился на парковке ТЦ «Парк Хаус» по адресу: Московское шоссе, 81А со стороны адрес.

Согласно письма ООО «Самарские автомобили Юг-М» от 28.09.2017 повреждение ЛКП автомобиля истца в виде въевшихся частиц инородного материала рекомендуется устранить путем полного перекраса деталей.

В соответствии с заключением эксперта № 2201-09/17 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 533831 руб. без учета износа, 486508 руб. с учетом износа.

13.10.2017 в адрес ООО «Самара-Сигнал» была подана претензия о выплате суммы ущерба.

Из иска усматривается, что истцу ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата суммы ущерба в размере 19055 руб.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в т.ч. при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами согласно п.12.3 приложения к договору, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.1064, ст.401 ГК РФ вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 2201-09/17 от 27.09.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 533831 руб. без учета износа, 486508 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой определено судом с осмотром автомобиля истца, на истца судом была возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство экспертам для проведения исследования.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-08 от 20.03.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 456884руб., с учетом износа – 411300 руб., УТС – 69821 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ1 суду показал, что он является экспертом ООО «ЭкспертОценка», экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 10.1-10.4 Минюста РФ, в том числе 10.2- исследование ЛКП, 13.6. Стаж экспертной деятельности с 2004 года. Первичную судебную экспертизу проводил он с осмотром автомобиля, выводы категоричные. К выводу о замене деталей и окраске эксперт пришел по Методике Минюста 2013 – п.4.3.1 – степень ремонта определяется с учетом степени повреждения, п.4.3.3 – решение о замене принимается при невозможности ремонта с помощью технологии завода-изготовителя, п.4.4.1 – стоимость определяется по ценам официальных представительств, п. 4.5.7.1 – для автомобилей на гарантии используются цены дилера. Автомобиль истца на момент осмотра находился на гарантии. В материалах дела есть копия сервисной книжки. Осмотр автомобиля был проведен 24.01.2018. К выводу о необходимости замены запасных частей эксперт пришел в связи с невозможностью иным путем устранить краску с автомобиля. Химические растворители, химчистка, полировка при исследовании не применялись. Не все наслоения возможно удалить полировкой и химией. Инородная краска внедряется в ЛКП автомобиля, которое меняет свою структуру, в связи с чем необходима их замена. Также химия разъедает пластиковые детали. Инородную краску и ЛКП автомобиля под микроскопом эксперт не изучал. Официальный дилер в своем письме указал на необходимость окраски элементов кузова. Технологии завода – изготовителя для устранения наслоений инородной краски не имеется. Цены Николаевым Н.В. брались дилерские и средне-рыночные на запасные части, на работы, нормо –час - средне-рыночные среди дилеров. Следы внедрения краски отражены в акте осмотра, микроскоп Николаев Н.В. при этом не применял, использовал лупу, которая позволяет определить, что произошло внедрение инородной краски в ЛКП автомобиля без разделения на частицы. Замена, окраска кузова необходима для сохранения гарантийных обязательств завода - изготовителя. Событие произошло 04.09.2017, осмотр состоялся в январе 2018 года, за прошедшее время сменились погодные условия, было применение моек, все это привело ко внедрению инородной краски. Адгезия инородной краски не определялась. Механическим воздействием – пальцем, салфеткой инородная краска при осмотре не удалялась. Инородная краска – это агрессивное вещество.

Определением суда от 18.04.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10411 от 23.07.2018 ООО «ГОСТ» характер происхождения повреждений на автомобиле ***, г/н №..., зафиксированных в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2201-09/17 от 27.09.2017 – эксплуатационный, выражен дефектом в виде загрязнения (внешнего наслоения путем воздушного распыления частиц краски с различной степенью накрапа), что могло быть образовано при хранении автомобиля под открытым небом в местах, расположенных относительно недалеко от подвергающихся окраске конструкций. Способ устранения выявленных повреждений на автомобиле истца – очистка и полирование поверхностей с применением шлифовальной машинки и паст различной степени абразивности, очистка ручным способом. Все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материале КУСП № 4219 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова М.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (с учетом износа и без учета износа запасных частей и деталей) на июль-август 2017 года составляет 18000 руб., критерии, указывающие на необходимость применения ремонтных воздействий в виде окрашивания наружных (лицевых) поверхностей кузова и бамперов автомобиля в рамках данного события отсутствует. Расчет УТС не проводится. Размер УТС автомобиля истца на июль-август 2017 года- не определяется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ2 суду показал, что он работает экспертом в ООО «ГОСТ», имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Стаж экспертной деятельности с 2004 года. Дополнительную судебную экспертизу проводил он без осмотра автомобиля, так как он не был представлен, поэтому экспертиза проводилась по материалам дела, фотографиям К выводу о возможности удаления краски эксперт пришел по характеру повреждений, степени ее воздействия на поверхность ЛКП а/м. Материалы дела содержали информацию о структуре поверхностей. Все напыления инородной краски носили поверхностный характер. Автомобиль истца ежедневно ставится на парковку в квартале от офиса ООО «ГОСТ», возле дома, где проживает истец. Поскольку каких-либо сведений о степени внедрения инородной краски в ЛКП автомобиля нет, применяется последовательное применение ремонтных воздействий. Начиная от самых простых до более сложных. Каких-либо признаков для применения замены и окраски не было. Также по аналогичным экспертизам напыления краски были поверхностные, без внедрения, устранялись полировкой, химией. Краска в процессе полета теряет свои свойства. По Методике Минюста РФ необходимо применять наименее затратные и простые способы устранения. Вся методология указана в заключении. У каждого дилера имеются технические условия по ремонту а/м. У завода-изготовителя нет регламентации ремонтной окраски, так как на заводе применяется магнитное распыление краски по всему кузову одномоментно, а ремонтная окраска производится методом обычного распыления на воздухе, последовательно. Соответственно, нет нормативов завода-изготовителя по ремонту кузова путем окраски. Для определения того, было ли вкрапление инородной краски в ЛКП а/м истца, ее необходимо сначала отделить, исследовать, этого никто не сделал. В материалах дела этих данных нет. Гарантия завода на ЛКП автомобиля сохраняется при окраске в любом сервисном центре. Математическое моделирование проводилось по другим делам – автомобили стояли на различном расстоянии от вышки от 100 м. до 1,5 км. И нигде не было вкрапления краски в кузова автомобилей – ни в окрашенные части, ни в неокрашенные части, ни в резиновые изделия. Очистка – это технологическое действие. Для того, чтобы определить степень ремонтного воздействия необходимо определить возможность отслоения краски от ЛКП автомобиля, этого никто не сделал. Абразивных кругов много, более 10, нужно начинать с меньшего и смотреть результаты. Самые маленькие даже не нарушают лак на ЛКП, наиболее серьезные уже стирают лак. Если счищается лак и убираются наслоения краски, то можно красить, но лаком. Степень вкрапления краски в ЛКП не определялась. При напылении нет адгезии, так как нет вкрапления. Автомобиль истца ЭКСПЕРТ2 видел в течение всего года, он чистый. Эксперт ООО «Эксперт Оценка» вообще не определял возможность устранения инородной краски с а/м истца наиболее мягкими, простыми способами, сразу определив необходимость ремонта и окраски.

Таким образом, в материалах дела содержатся три экспертных заключения: 1 - заключение эксперта № 2201-09/17 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 27.09.2017, изготовленное по заказу истца в досудебном порядке, 2 – первичное заключение эксперта № 18/С-08 от 20.03.2018, выполненное ООО «ЭкспертОценка», изготовленное по определению суда о назначении судебной экспертизы, 3 - заключение эксперта № 10411 от 23.07.2018 ООО «ГОСТ», изготовленное по определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу п. 4.3.1 – 4.3.2 Методических рекомендаций объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей. При определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Согласно п. 4.3.3 – 4.3.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Замена кузова легкового автомобиля, микроавтобуса может быть назначена в случаях: - образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: а) передней части кузова с передними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши; б) задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/или правой части; - повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; - средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; - восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; - несоответствие кузова требованиям на приемку в ремонт. … При принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления. При назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия.

В силу п. 4.3.8 Методических рекомендаций для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой.

Согласно п. 2.2 РД 37009015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями 1,2,3,4,5,6,7,8) при определении стоимости ремонта, а также всех видов затрат, необходимых для ремонта, эксперты должны исходить из их минимизации при сохранении необходимого качества ремонта.

Как видно из представленных заключений, ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и ООО «ЭкспертОценка» сделан вывод о замене поврежденных в результате попадания краски на ЛКП автомобиля истца деталей, ООО «ГОСТ» сделан вывод об устранении повреждений путем полировки ЛКП.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ1, к выводу о необходимости замены поврежденных деталей и окраски он пришел в связи с невозможностью иным путем устранить краску с ЛКП автомобиля, кроме того, сослался на письмо официального дилера о необходимости окраски элементов кузова.

ООО «ЭкспертОценка» при проведении первичной судебной экспертизы ходатайствовало перед судом о разрешении применения разрушающего метода исследования путем применения химических веществ, рекомендованных ООО «ПК «Техпромсинтез» растворитель «Уайт-спирит» или смесь «Уайт-спирит» с ксилолом в процентном соотношении.

Определением суда от 15.02.2018 заявление ООО «ЭкспертОценка» удовлетворено частично, постановлено произвести экспертизу по гражданскому делу по имеющимся в материалах дела документам в связи с отчуждением спорного автомобиля истцом. При этом первичный, визуальный осмотр проведен экспертом ООО «Эксперт Оценка» 24.01.18, а а/м истец продал согласно договора купли – продажи уже 28.01.18.

Таким образом, именно факт отчуждения спорного автомобиля истцом воспрепятствовал эксперту как применить разрушающий метод исследования путем применения химических веществ, рекомендованных ООО «ПК «Техпромсинтез» -растворитель «Уайт-спирит» или смесь «Уайт-спирит» с ксилолом в процентном соотношении, так применить иные методы – полировку, очищение, то есть достоверно определить степень необходимого ремонтного воздействия в данном случае.

Информационное письмо ООО «Самарские автомобили», по мнению суда, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно отражает информацию о производимых данной организацией ремонтных воздействиях, а не объективную возможность устранения повреждений иным путем на основе научно разработанной Методики Минюста РФ, кроме того, оно носит рекомендательный характер.

Изучением заключения ООО МЭЦ «СтандартОценка» и ООО «ЭкспертОценка» установлено, что в них не исследовались степень повреждения и изменения ЛКП под воздействием пятен инородной краски, иные пути устранения краски с ЛКП автомобиля истца, адгезия ЛКП (прочность сцепления инородной краски с ЛКП а/м истца).

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом ООО «ЭкспертОценка» не изучались возможности устранения инородной краски с а/м истца суд критически относится к выводу о необходимости применения наиболее затратного подхода для устранения пятен краски с ЛКП автомобиля истца путем замены и окраски поврежденных деталей, соглашаясь с пояснениями эксперта ЭКСПЕРТ2, что при определении степени ремонтного воздействия в условиях отсутствия технологии завода –изготовителя по устранению инородного вещества с ЛКП а/м необходимо изучить возможность устранения наслоений наименее простым, менее затратным способом, что является наиболее экономически целесообразным. И только в случае, если наиболее простые и менее затратные способы не приведут к устранению наслоений, применять более затратные, агрессивные, трудоемкие методы, в т.ч. замену и окраску деталей.

В соответствии с п.4.5.7.1 – 4.5.8 Методики Минюста РФ при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки); для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций; в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации №... №... усматривается, что автомобиль 2015 года выпуска, был приобретен истцом 23.05.2015.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ1 автомобиль истца на момент осмотра находился на гарантии, что усматривается из копии сервисной книжки на а/м в материалах гражданского дела, следовательно, при расчете стоимости устранения повреждений во внимание брались цены дилера.

Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость нормо-часа работ принята на основании данных официального дилера *** в г. Самара, так как исследуемый автомобиль на момент повреждения находился на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о нахождении автомобиля истца на гарантии, истцом не представлена сервисная книжка, руководство по эксплуатации, содержащие сведения о регулярном прохождении технического обслуживания у официального дилера, иные документы, позволяющие эксперту ООО «ЭкспертОценка» и специалистам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» сделать вывод о применении дилерских цен при расчете стоимости устранения имеющихся повреждений. Специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и судебным экспертом, по мнению суда, при отсутствии сервисной книжки и отметок о прохождении плановых ТО в официальном сервисном центре дилера, с учетом вышеуказанных положений Методики Минюста РФ, необоснованно использовались дилерские цены.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

При проведении исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» провело осмотр поврежденного автомобиля истца 22.09.2017.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы производство экспертизы поручено экспертам с осмотром поврежденного автомобиля истца.

Как следует из показаний эксперта ЭКСПЕРТ1, автомобиль истца был осмотрен им 24.01.2018, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

28.01.2018, несмотря на то, что производство судебной экспертизы по гражданскому делу не было окончено, имеющийся между сторонами спор не был разрешен судом по существу, Ефремов М.Ю. продал спорный автомобиль *** г/н №... ВДС, что подтверждается договором купли-продажи от 28.01.2018.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он продал указанный автомобиль своему соседу по подъезду, которые живет на 3 этажа выше истца.

Представителем ответчика ООО «СамараСигнал» представлена распечатка с портала Госуслуг, из которой видно, что по состоянию на 06.08.2018 с 23.05.2015 по настоящее время спорный автомобиль числится за одним физическим лицом. Как указано выше, согласно свидетельства о регистрации №... №... автомобиль был приобретен истцом 23.05.2015. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что новый собственник автомобиля ***, г/н №... не произвел в установленном порядке постановку на учет вышеуказанного автомобиля за собой как новым собственником. Данный факт в совокупности с продажей истцом а/м до окончания производства судебной экспертизы и разрешения имеющегося спора по существу, что, в свою, очередь привело к невозможности применения химических очистителей и полировки в качестве ремонтных воздействий при производстве первичной судебной экспертизы, дает основания критически отнестись к фактической, реальной продаже истцом а/м.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При принятии решения суд учитывает тот факт, что истец, злоупотребляя своим правом, произвел отчуждение исследуемого автомобиля, не дожидаясь окончания проведения судебной экспертизы и рассмотрения гражданского дела по существу, при наличии реальной возможности как проведения судебным экспертом ООО «ЭкспертОценка» повторного осмотра, так и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, воспрепятствовал тем самым полному и качественному экспертному исследованию, вследствие чего с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при наличии признаков уклонения истца от проведения экспертизы, риск несения неблагоприятных последствий в данном случае ложиться на истца.

Кроме того, эксперт ЭКСПЕРТ2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ***, г/н №... он видит часто по пути в офис ООО «ГОСТ» возле дома, в котором проживает истец. Экспертом также были представлены фотографии автомобиля истца, из которых видно, что на данном автомобиле отсутствуют какие-либо загрязнения и пятна краски.

Принимая о внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19055 руб., учитывая при вынесении решения экспертное заключение ООО «ГОСТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 18000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и УТС в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и УТС.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018.

Судья           С.А. Семенцев