Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-319/2019 от 24.05.2019

дело № 2-350/2019

10RS0008-01-2019-000532-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2019 года                            г. Медвежьегорск                                         Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Лапанович Людмиле Ивановне и Семеновой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.08.2013 ответчик Лапанович Д.И. вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Медвежьегорский» был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 28.08.2015. КПК «Медвежьегорский» был реорганизован в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Обязательства по уплате членских взносов Лапанович Л.И. надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 29.08.2013 по 04.05.2019 в сумме 39 258 руб. 40 коп. Размер индивидуального членского взноса составил 0,15% в день от остатка основного долга. Ответчиком Лапанович Л.И. надлежаще не исполнялись обязательства по возврату займа. За период с 29.08.2013 по 04.05.2019 задолженность по договору займа составила 136 839 руб. 84 коп., в том числе основной долг 17 555 руб., проценты 14 263 руб., пени 105 021 руб. 84 коп. Обязательства Лапанович Л.И. по договору займа и уплате членских взносов обеспечены поручительством Семеновой З.И. Истец просит взыскать солидарно с Лапанович Л.И. и Семеновой З.И. задолженность по договору займа от 29.08.2013 за период с 29.08.2013 по 04.05.2019 в сумме 136 839 руб. 84 коп., задолженность по членским взносам за тот же период в сумме 39 258 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3 691 руб. 96 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Лапанович Л.И. в судебном заседании не возражала против взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам, указав, что причиной неисполнения обязательств послужило трудное материальное положение. Являясь поручителем по кредитным обязательствам в пользу третьего лица, с неё была взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства арестован счет, в настоящее время производятся удержания из заработка в размере 50%. По месту работы в Медвежьегорском ПНИ фактически «на руки» она получает 8000 руб. Просила при вынесении решения учесть её трудное материальное положение. Полагала чрезмерно завышенными суммы пени и расходов на оплату юридических услуг. Также пояснила, что она неоднократно сообщала КПК «Кондопога» о своих финансовых затруднениях, предлагала пересмотреть график платежей, в чем ей было отказано.

    Ответчик Семенова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки и ходатайств не представила. Из письменных возражений Семеновой З.И. на судебный приказ следует, что она оспаривала размер задолженности, полагая чрезмерно завышенной сумму пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Семеновой З.И.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдению устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

    Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 29.08.2013 Лапанович Л.И. была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Кондопога». Вступление в члены указанного кооператива повлекло наступление обязанности Лапанович Л.И. вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 0,15% в день от остатка тела займа (выписка из решения правления от 29.08.2013)

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела подтверждается и не оспорено, что Лапанович Л.И., являясь членом кредитного потребительского кооператива, обязанность по уплате индивидуального членского взноса не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с 29.08.2013 по 04.05.2019 в сумме 39 258 руб. 40 коп.

Расчет задолженности по членским взносам, представленный истцом соответствует условиям принятого Лапанович Л.И.. обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский».

Судом также установлено, подтверждается договором и распиской о получении заемщиком денежных средств, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Медвежьегорский» предоставил Лапанович Л.И. займ в размере 30 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 28.08.2015. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,5% в день от суммы оставшегося долга (тела займа). С указанными условиями Лапанович Л.И. была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из сведений о внесении Лапанович Л.И. платежей, расчета задолженности, платежи ответчиком вносились неравномерно, с нарушением срока, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на 04.05.2019 составляет 136 839 руб. 84, в том числе основной долг 17 555 руб., проценты 14263 руб., пени 105 021,84 руб. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Факт неисполнения обязательств Лапанович Л.И. признается. Соответственно, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством     обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Согласно договору займа, договору поручительства, займовые обязательства Лапанович Л.И. и её обязательства по уплате членских взносов были обеспечены поручительством Семеновой З.И. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства от 29.08.2013 Семенова З.И. приняла обязательства отвечать за исполнение Лапанович Л.И. обязательств по договору займа и уплате членского взноса. Таким образом, Семенова З.И. солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых Лапанович Л.И.

    Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер предоставленного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, частичное погашение задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно взыскания и материальное положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа до 15000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: 1) задолженность по членским взносам в сумме 39 258 руб. 40 коп. 2) задолженность по договору займа в сумме 46 818 руб. (основной долг 17 555 руб., проценты 14 263 руб., пени 15 000 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 787 от 21.03.2018 о перечислении ООО «Коллекторское агентство «Илма» оплаты за составление иска к Лапанович Л.И. Согласно акту выполненных работ от 04.05.2019 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (ранее ООО «Тэйсти продакшнс») оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 24.08.2018 подтверждается, что вынесенный 21.03.2018 судебный приказ № СП2-2713/2018-1 о взыскании задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, возражений ответчика суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг снизить до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Лапанович Людмилы Ивановны и Семеновой Зинаиды Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.05.2019 в сумме 46 818 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 04.05.2019 в сумме 39 258 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

    Взыскать с Лапанович Людмилы Ивановны и Семеновой Зинаиды Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины по 1 845 руб. 98 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года