Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2020 от 15.04.2020

№1-115/2020

УИД: 36RS0020-01-2020-000500-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 ноября 2020г.

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием государственного обвинителей Рудакова С.И., Чернова В.А.,

подсудимого Кочуков В.В.

защитников Власова Б.Б., Константиновой Н.А.,
потерпевшей ФИО22

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кочуков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>

- 26.11.2012 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2013 Борисоглебским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2015 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кочуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

30.10.2019г. в период времени с 00 часов 45 минут до 04.00 часов Кочуков В.В., проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО23 полагая, что в указанное время проживающие в указанном доме лица спят, руководствуясь внезапно корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить кражу чужого имущества из названого дома.

Реализуя свои противоправные намерения, Кочуков В.В. в тот же день - 30.10.2019 в период времени примерно с 00 часов 45 минут до 04.00 часов, находясь у вышеуказанного дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к дому № 33 по ул. Машиностроителей г. Лиски Воронежской области, и через незапертое окно гаража, являющегося составной частью названного дома, незаконно проник в вышеуказанный гараж, а затем через незапертую дверь незаконно проник в жилые комнаты дома, в которых обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО24 ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы весом 3,17 грамма стоимостью 5 389 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 6,17 грамм стоимостью 8 787 рублей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля «Мазда ВТ-50» стоимостью 10 000 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Canon» EOS 600 D в комплекте с чехлом и зарядным устройством общей стоимостью 12 000 рублей, а также не представляющий имущественной ценности для потерпевшей ФИО25 чехол аптечки. После этого Кочуков В.В. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий Кочукова В.В. потерпевшей ФИО26 причинен имущественный вред в размере 39 676 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Кочуков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается и в ходе судебного заседания показал, что, точную дату не помнит, но осенью прошлого года около 3 часов утра, он шел со стороны поселка Сахарного завода по направлению к коттеджам. Увидел жилой дом, решил туда проникнуть, для того чтобы найти металлом. Он перелез через забор, прошел по двору, посмотрел, но ничего не нашел. Однако увидел, что в гараже, который примыкает к дому, открыто окно, он его толкнул сильнее и оно открылось. Дверь в дом была не закрыта и он решил туда проникнуть. Было темно практически ничего не было видно, и он на ощупь нашел на диване какую-то сумку, достал из неё кошелек, из которого забрал деньги в сумме 2500 рублей. Затем в коридоре нашел фонарик, посветил им и на полочке между кухней и коридором рукой нащупал золотые серьги и кольцо. Он положил эти золотые вещи в карман, забрал сумочку, после открыл шкафчик под телевизором, нашел кошелек, подумал, что там деньги и тоже забрал. На полочке лежало что-то вроде коробочки, он подумал, что это фонарик, впоследствии это оказался ключ от машины, который он также забрал.

Он вышел из дома с фонариком, ключами от машины, деньгами в сумме 2500 рублей, сумкой, как оказалось это был фотоаппарат и с золотыми вещами и с сумочкой, которую нашел в шкафу, потом увидел, что в ней находились пуговицы.

Возле забора он оставил фотоаппарат и сумочку с пуговицами, после чего перешел улицу и на бордюре оставил ключ от машины, чуть дальше оставил фонарик. При нем остались серьги, кольцо и деньги в размере 2500 рублей. Утром он поехал на вокзал, чтобы уехать в <адрес>. По дороге встретил Свидетель №1 По приезду в <адрес> узнал, что лекарство которое ему нужно было получить будет через 2 недели. После чего Свидетель №1 предложил позвонить Свидетель №1, чтобы тот отвез их в <адрес>. Они встретили Свидетель №1 и Кочуков В.В. рассказал Свидетель №1, что у него есть золото, после чего он предложил купить это золото за 5 000 рублей, но Кочуков В.В. не согласился и попросил его сдать в ломбард, так как у него не было с собой паспорта, а за это он ему предложил 1000 рублей. Свидетель №1 спросил, не будет ли у него проблем, на что Кочуков В.В. ответил ему, что все будет нормально. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, отдал ему примерно 11 500 рублей, а он Свидетель №1 отдал 1000 рублей. Ущерб потерпевшей не возместил.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1., данных в судебном заседании установлено, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но было раннее утро, услышала, что дверь с террасы постоянно открывалась и закрывалась. Это её насторожило, и она вышла из спальни, чтобы посмотреть, что происходит. Было очень темно, но примерно на расстоянии 5-6 метров увидела силуэт человека. Кто это был мужчина или женщина она не поняла. Этот человек, как только её увидел, выбежал через дверь на террасу. В какой одежде был этот человек не может описать, так как было темно. Она по пути к двери террасы включила свет, и увидела, что на полу лежит её сумочка, и вокруг все было разбросано. В сумке находились 2 паспорта, её и её мужа, кошелек с деньгами примерно 2500 рублей, медицинская карта, личные записки. Когда включила свет, обнаружила, что в кошельке открыты все замочки, денег в нем не оказалось. В сумке пропали только деньги, паспорта были на месте. Она разбудила мужа и после чего обнаружила, что пропало обручальное кольцо и золотые серьги, которые находились на столешнице кухонного гарнитура. Кольцо 585 пробы, размером 17, весом 3-5 грамм. Золотые серьги 585 пробы, с рисунком в виде цветочка, с голубыми фионитами. В гостиной на диване лежала фотокамера в черном футляре марки «Кэнон» вместе с зарядным устройством, возле золотых изделий лежал черный фонарик, их тоже не оказалось. В фойе возле входной двери на полочке отсутствовали ключи зажигания от автомобиля Мазда. Сотрудниками полиции были найдены за двором их дома аптечка, которая находилась в шкафу гостиной, а также косметичка с пуговицами. Причиненный ущерб оценивает в 39 000 рублей. В ходе следствия ей было возвращено обручальное кольцо, фотокамера, аптечка, косметичка с пуговицами. Для неё причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании установлено, что он проживает у своей тёти Свидетель №1 по адресу <адрес>. Точной даты не помнит, но в прошлом году осенью, спал у себя в комнате. Около 6 часов утра в комнату зашли Свидетель №1 и Свидетель №1 и сказали, что кто-то проник ночью в дом. От своей тёти Свидетель №1, он узнал, что кто-то проник в дом и украл серьги, обручальное кольцо, фотоаппарат, которые лежали в гостиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании установлено, что в ноябре 2019 года в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что к данному преступлению возможно причастен Кочуков В.В. после чего, по поручению следователя был направлен по адресу проживания Кочукова В.В., где был проведен безотлагательный обыск по адресу <адрес>, на предмет отыскания похищенных вещей, а также иных предметов имеющих значение для уголовного дела. После проведения обыска ничего не обнаружено. В дальнейшем был проведен обыск по адресу <адрес> у бывшей супруги, в ходе обыска также ничего не было обнаружено. В ходе проведения ОРМ поступила информация, что похищенные золотые изделия были сданы в ломбард в <адрес> по паспорту Свидетель №1

В ходе проведения выемки были изъяты два залоговых билета и золотое обручальное кольцо состав из белого золота с надписью «Спаси и сохрани». После чего был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что золотые изделия его попросил сдать Кочуков В.В. в <адрес> за что тот заплатил ему 1000 или 1500 рублей. Кочуков В.В. в ходе допроса пояснял, что эти золотые вещи были похищены из дома по адресу <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один. В настоящее время он временно не работает, подрабатывает частным извозом (такси), иногда перевозит пассажиров по городу Лиски, также ездит в <адрес>. Примерно в конце октября начале ноября 2019 года он был в <адрес> по личным делам, примерно в обеденное время суток ему позвонил мужчина, с какого номера мобильного телефона, он сейчас сказать не может, не помнит. Мужчина сказал, что хочет с ним встретиться и поговорить, они договорились о встрече. Возле оружейного магазина на <адрес>, к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знает, его имя Свидетель №1, проживает в <адрес>, второй мужчина был ему незнаком, при встрече последний представился Свидетель №1 по кличке «Блэк». Мужчина по, имени Свидетель №1 показал ему золотые изделия: две золотые серьги с большими камнями синего или фиолетового цвета и кольцо золотое, внутри которого имелась вставка с надписью «Спаси и сохрани», сама вставка крутилась, кольцо было среднего размера. После чего Свидетель №1 спросил у него, не знает ли он, куда можно деть золото, на что он спросил у Свидетель №1 не будет ли у него проблем из-за данного золота, мужчина ответил, что проблем никаких не будет. Он предложил Свидетель №1 приобрести у него данное золото за 5000 рублей, Свидетель №1 отказался. После чего Свидетель №1 ему пояснил, что им нужно уехать в <адрес>, но у них нет денег, поэтому Свидетель №1 попросил его сходить в ломбард и сдать данное золото, так как у них ни у кого не было с собой паспорта, а сдать золото можно только по паспорту. За это Свидетель №1 предложил ему вознаграждение в сумме 1000 рублей, он согласился. После чего Свидетель №1 отдал ему золотые изделия, он пошел в ломбард, который находился в пяти минутах ходьбы от места их встречи, который указал ему сам Свидетель №1. Он пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в здании магазина «Центрторг» на 1 этаже, там же он сдал данное золото по своему паспорту, за данное золото ему заплатили в ломбарде более 10000 рублей, точную сумму он точно указать не может, так как не помнит. После чего он вышел из ломбарда и передал деньги Свидетель №1, а тот отдал ему 1000 рублей. После чего они разошлись. Свидетель №1 ранее он не видел, но при встрече опознать его сможет. (том № л.д. 120-121);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце октября - начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, он встретился с ранее знакомым по имени Свидетель №1 кличка «Блэк» на железнодорожном вокзале <адрес>, где совместно с ним решили съездить в <адрес>, он просто так, а Свидетель №1 собирался съездить в больницу по своим делам. После чего он с Свидетель №1 сели на электричку сообщением Лиски-Воронеж и поехали в <адрес>. Находясь в <адрес>, Свидетель №1 связался с кем то по его мобильному телефону, после чего сказал ему, что нужно съездить куда-то, где Свидетель №1 договорился о встрече с неким человеком. После чего на автобусе они приехали на какую то улицу, название он сказать не может, так как <адрес> он не знает. Там они с Свидетель №1 подошли к какому то автомобилю, сели в салон данного автомобиля. В автомобиле он увидел ранее знакомого молодого человека по имени Свидетель №1, которого он знал, так как неоднократно они встречались в питейных заведениях <адрес>. После чего Свидетель №1 попросил Свидетель №1 сдать золотые изделия, которые находились у Свидетель №1 при себе, в ломбард. На что Свидетель №1 пообещал Свидетель №1 вознаграждение в сумме 1000 рублей, Свидетель №1 согласился. После чего Свидетель №1 отдал Свидетель №1 золотые изделия, последний ушел. Что это были за изделия, он не знает, также ему неизвестно, где Свидетель №1 их взял ранее. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, отдал Свидетель №1 денежные средства, которые ему заплатили в ломбарде за золотые изделия, а Свидетель №1 отдал Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей за то, что он сдал золото. После чего они разошлись. О том, что данные золотые изделия были ранее похищены, он не знал, Свидетель №1 ему об этом ничего не рассказывал (том № л.д. 122-123);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ломбарде «Золотой лот», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа-оценщика. В ее должностные обязанности входит оценка, прием под залог и выдача ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут зашел молодой человек, предъявил свой паспорт на имя Свидетель №1, оставил под залог золотое кольцо 585 пробы, весом 3,17 грамма и золотую пару серег 585 пробы с голубым камнем, весом 6,17 грамма, вес без камней - 5,15 грамма. Затем она оформила залоговые билеты на серьги с номером 407509 и на кольцо с номером 407510 и выдала Свидетель №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего он ушел. О том, что данные вещи принадлежали не ему и были похищены, Свидетель №1 не пояснял. В дальнейшем эта пара серег была продана, а кольцо хранилось в ломбарде. Серьги проданы неизвестному лицу (том № л.д. 143).    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в процессе которого зафиксировано и сфотографировано место проникновения в дом, кроме того изъяты: след материала одежды, гипсовыи слепок со следом обуви, два отрезка скотч-ленты со следами рук, похищенные чехол от фотоаппарата, фотоаппарат «Canon EOS 600 D», зарядное устройство от фотоаппарата, кошелек, аптечка, инструкция от фотоаппарата. Приложение к осмотру места происшествия (том № л.д. 8-13, 14-19).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Королёвой Н.Н. в ломбарде «Золотой лот», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, подтверждающие сдачу Свидетель №1 и прием ломбардом «Золотой лот» ювелирных изделий, а также два дубликата залоговых билетов, золотое кольцо, которое в ломбард вместе с серьгами сдал Свидетель №1 Фототаблица к протоколу выемки (том № л.д. 129-131, 132-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: след материала одежды, гипсовый слепок со следом обуви, два отрезка скотч-ленты со следами рук, чехол от фотоаппарата, фотоаппарат «Canon EOS 600 D», зарядное устройство от фотоаппарата, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, три конверта с образцами слюны Свидетель №1, Свидетель №1 A.M., Свидетель №1, залоговые билеты ООО «Золотой лот-ломбард» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов (том № л.д. 172-175; 176-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кошелек, аптечка, инструкция от фотоаппарата «Сапоп», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов (том № л.д.15-16; 17-18);

вещественными доказательствами: след материала одежды, гипсовый слепок со следом обуви, два отрезка скотч-ленты со следами рук, чехол от фотоаппарата, фотоаппарат «Сапоп EOS 600 D», зарядное устройство от фотоаппарата, кошелек, аптечка, инструкция от фотоаппарата «Сапоп», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, три конверта с образцами слюны Свидетель №1, Свидетель №1 A.M., Свидетель №1, залоговые билеты ООО «Золотой лот-ломбард» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> (том № л.д. 184-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала одежды на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта его оставившего (том № л.д. 75-77);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возможно при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Данный след обуви пригоден для определения групповой принадлежности объекта его оставившего (том № л.д. 96-97);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал среди трех предъявленных ему лиц Кочуков В.В. и показал на него, как на лицо, с которым он встретился в конце октября 2019 года в <адрес>, мужчина представился Свидетель №1 и попросил его сдать золотые изделия в ломбард, расположенный в <адрес>, после чего Свидетель №1 отдал ему золотые изделия, которые он в последующем сдал в ломбард (том № л.д. 191-193);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Свидетель №1 опознала среди трех предъявленных ей колец - кольцо, изъятое у Королёвой Н.И. в ходе выемки, которое было похищено из ее дома ДД.ММ.ГГГГ. Данное кольцо она опознала по его индивидуальным особенностям. Фототаблица (том № л.д. 168-169; 170-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Кочуков В.В., в процессе, которой свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в конце октября 2019 года он был в <адрес> по личным делам, примерно в обеденное время суток ему позвонил мужчина, с незнакомого мобильного телефона. Мужчина сказал ему, что хочет с ним встретиться и поговорить, они договорились о встрече. В районе цирка <адрес>, к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знает, его имя Свидетель №1, проживает в <адрес>, второй мужчина был ему не знаком, при встрече он представился Свидетель №1. Мужчина по имени Свидетель №1, с которым проведена данная очная ставка, показал ему золотые изделия: две золотые серьги с большими камнями синего цвета и кольцо золотое, внутри которого имелась вставка с надписью «Спаси и сохрани». После чего Свидетель №1 спросил, не знает ли он куда можно деть золото, на что он спросил у Свидетель №1 не будет ли у него проблем из-за данного золота, мужчина ответил, что проблем никаких не будет. Затем Свидетель №1 попросил его сходить в ломбард и сдать данное золото, так как у него не было с собой документов, по которым можно было сдать данное золото. За это Свидетель №1 предложил ему вознаграждение в сумме 1000 рублей, он согласился. После чего Свидетель №1 отдал ему золотые изделия, а именно: две серьги и кольцо, он пошел в ломбард, расположенный рядом с местом встречи, где в последующем он сдал данное золото по своему паспорту, за данное золото ему заплатили в ломбарде более 10000 рублей, точную сумму он точно указать не может, так как не помнит. После чего он вышел из ломбарда и передал деньги Свидетель №1, а тот отдал ему 1000 рублей. После чего они разошлись. Свидетель №1 в этот день он видел в первый раз, ранее с ним он не встречался (том № л.д. 194-195);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуков В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Кочукова В.В. обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде импульсивности, своенравности, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, что обусловило трудности социальной адаптации в виде неоконченного среднего профессионального образования, его пристрастие к наркотическим веществам, что послужило основанием постановки его на наркологический учет. В последующем у подэкспертного отмечалось усиление имевшихся расстройств, произошло присоединение черт некоторой личностной огрубленности, что послужило основанием для привлечения подэкспертного к уголовной ответственности. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в периоды инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние Кочуков В.В. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность его действий, отсутствие у него в указанные периоды бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время Кочуков В.В. может осознавать фактический характер свойх действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кочуков В.В. не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у испытуемого, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 230-233);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочуков В.В. 1977 г.р. страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - опиоидов, группы психостимуляторов, ремиссия, код по МКБ-10 код по МКД-10, F-19.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, курение средства «соль» на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, воздержание от наркотизации, отсутствие следов от инъекций по ходу вен. Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании (том № л.д. 221-222);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кочуков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой подозреваемый Кочуков В.В. указал время, место и способ совершения им преступления - тайного хищения имущества из дома, принадлежащего Свидетель №1, а также дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с его показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого, а также с показаниями потерпевшей Свидетель №1 и показаниями свидетелей. Иллюстрационная таблица к протоколу проверки показаний на месте (том № л.д. 237-241; 242-244);

залоговым билетом ООО «Золотой лот-ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пары серег весом 6.17 г. из золота 585 пробы составляет 8787 рублей, (том № л.д. 180);

залоговым билетом ООО «Золотой лот-ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца весом 3.17 г. из золота 585 пробы составляет 5389 рублей, (том № л.д. 181);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фотоаппарата «Сапоп» EOS 600 D в комплекте с чехлом и зарядным устройством составляет-12000 рублей (том № л.д. 24);

скриншотом из сети «Интернет», согласно которому стоимость ключей от автомобиля «Мазда ВТ-50» составляет 10000 рублей (том № л.д. 21-23).

Действия подсудимого Кочуков В.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочуков В.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочуков В.В. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом того, что совершено тяжкое преступление, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Кочуков В.В. преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочуков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кочуков В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, три конверта с образцами слюны Свидетель №1, Свидетель №1 A.M., Свидетель №1 - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>- уничтожить; след материала одежды, два отрезка скотч-ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, залоговые билеты ООО «Золотой лот-ломбард» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах дела; чехол от фотоаппарата, фотоаппарат «Canon EOS 600 D», зарядное устройство от фотоаппарата, кошелек, аптечка, инструкция от фотоаппарата « Canon», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, золотое кольцо, изъятое в ходе выемки по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшей Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья