Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2019 ~ М-2507/2019 от 30.04.2019

                                                                                           Дело № 2-4142/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002838-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Габдрахманова А.Р.

при секретаре                                                                     Бакулеве Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Изместьеву П.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промкомплект» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Изместьеву П.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 года между продавцом и ответчиком был заключен договор <номер> (далее по тексту - договор) купли-продажи товара с рассрочкой платежа, предметом является товар (Philips 40PFL4508T/60 3D LED тв, Top House 235305 Очиститель Plasma/TFT/LCD 500 мл., Belsis Кабель HDMI - HDMI, с фильтрами 2м нейлон, Philips РТА518/00 3D очки Распродажа, Холдер TV-3790 чёрный, Подарочный сертификат на рассрочку 2000 руб., Подарочный сертификат на рассрочку 3000 руб., DEFENDER МТ-525 Nano USB бес.клавиатура *), стоимостью 57012 руб. По условиям договора платежи производятся со дня покупки по декабрь 2015 года 18 числа каждого месяца по 2370 руб. Платеж в день заключения договора вносится в размере 132 руб. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей. Истец приобрел у продавца права требования оплаты суммы товара по данному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость товара в размере 56880 руб., неустойку в размере 13000 руб. за просрочку внесения платежей по договору, исчисленную за период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2296,40 руб.

В судебное заседание ответчик Изместьев П.Б., представитель истца не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил возражения, согласно которым договор цессии не законен, поскольку его в известность о состоявшейся уступке права требования не поставили, кроме того уступка явилась препятствием в исполнении обязательства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18.12.2013 года между ООО «ТФ 1000 Мелочей» и ответчиком был заключен договор <номер> купли-продажи товара (Philips 40PFL4508T/60 3D LED тв, Top House 235305 Очиститель Plasma/TFT/LCD 500 мл., Belsis Кабель HDMI - HDMI, с фильтрами 2м нейлон, Philips РТА518/00 3D очки Распродажа, Холдер TV-3790 чёрный, Подарочный сертификат на рассрочку 2000 руб., Подарочный сертификат на рассрочку 3000 руб., DEFENDER МТ-525 Nano USB бес.клавиатура) на сумму 57012 руб. с рассрочкой платежа.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2013 года ООО «ТФ 1000 Мелочей» передало ответчику товар.

Согласно графику погашения, п. 2.1 договора в день заключения договора 18.12.2013 года первый платеж вносится в размере 132 руб. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года по 2370 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно п.2.2 договора платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца или с использованием платежных карт в кассе продавца.

18.12.2013 года ответчиком внесен платеж в размере 132 руб.

В связи с подачей данного искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как указано выше, графиком погашения в договоре установлено, в день заключения договора платеж вносится в размере 132 руб. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года по 2370 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. Исходя из ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать досрочной оплаты товара.

Согласно п. 2.4 договора, если покупатель просрочил внесение очередного платежа (взноса) за переданный ему товар более чем на 10 дней продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п. 2.3 договора пени.

Согласно имеющихся в деле материалов ответчиком допущена просрочка четвертого платежа более чем на 10 дней.

Определением от 08.02.2019 года отменен судебный приказ № 2-9899/2015 от 28.08.2015 года по заявлению ООО «Промкомплект» о взыскании с должника Изместьева П.Б. задолженности по договору купли-продажи.

01.10.2014 года между ООО «ТФ 1000 Мелочей» и ООО «Промкомплект» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ТФ 1000 Мелочей» уступает, а ООО «Промкомплект» принимает права требования к Изместьеву П.Б. по договору № 1808-12613 от 18.12.2013 года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные пени, штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

За период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 56880 руб.

Согласно ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода права требования долга по договору займа от ООО ТФ «1000 Мелочей» к ООО «Промкомплект» подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступке прав требований по договору являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора ответчиком суду не представлено.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность внести сумму задолженности по договору, причитающиеся с него в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Таким образом, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым суд руководствуется принципами равноправия и состязательности сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы проданного товара в размере 56880 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности исполнить обязательство несостоятельны, поскольку способ исполнения обязательства не ограничен указанным им в возражениях.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию пени за период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года, представленный истцом расчет судом в судебном заседании проверен и признан правильным. Общий размер пени составил 862869 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно исковым требованиям истец просить взыскать 13000 руб. из 862870 руб. пени, применительно к рассматриваемому случаю суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не уменьшает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2296,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» к Изместьеву П.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Изместьева П.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженность по договору купли-продажи от 18.12.2013 года <номер> в размере 56880 руб., пени в размере 13000 руб., начисленные за период с 18.01.2014 года по 18.12.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.