Решение по делу № 33-7997/2017 от 18.07.2017

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-7997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития и кредитных союзов» к Забоевой Татьяне Павловне, Забоеву Алексею Алексеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Забоева А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016, которым иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Забоевой Т.П., Забоева А.А. в пользу АНО «ТЦРКС» сумма займа в размере 270 000 рублей, проценты в размере 557 457,51 рублей, всего 827457,51 рублей. Взыскана с Забоевой Т.П. государственная пошлина в размере 5 739,51 рублей в доход местного бюджета. Взыскана с Забоева А.А. государственная пошлина в размере 5 739,51 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Забоева А.А.- Томилиной И.И., возражения конкурсного управляющего АНО «ТЦРКС»- Павловского А.Д., судебная коллегия

установила:

истец АНО «ТЦРКС» обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 04.06.2012 между АНО ТЦРКС и Забоевой Т.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму ... рублей под 60 % годовых на срок 12 месяцев. Проценты по займу начисляются на остаток суммы основного долга. Договор обеспечен поручительством Забоева А.А., что подтверждается договором поручительства от 04.06.2012 № и договором залога автомобиля от 04.06.2012 №. До настоящего момента ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 270 000 рублей, процентов в размере 557 457,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 479,01 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Забоев А.А., в апелляционной жалобе указал, что договор поручительства не заключал, автомобиль в залог не передавал, просил решение суда отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель Забоева А.А.- Томилина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска к Забоеву А.А. отказать.

Конкурсный управляющий АНО «ТЦРКС» - Павловский А.Д. оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что относительно заключенного с Забоевым А.А. договора поручительства пояснить ничего не может, в отношении АНО «ТЦРКС» начата процедура банкротства, им еще приняты не все документы.

Забоева Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не указала. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга с Забоева А.А.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 04.06.2012 № АНО «ТЦРКС» предал Забоевой Т.П. денежные средства в размере ... рублей на срок 12 месяцев под 60 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заем погашается в срок до 4 числа ежемесячными платежами по 30500 рублей согласно графику платежей (п. 2.2 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 363 ГК РФ, взыскал сумму долга в размере 827457,51 рублей с Забоевой Т.П. и Забоева А.А. солидарно.

Размер задолженности сторонами не оспорен.

В апелляционной жалобе Забоев А.А. указал на незаконность решения суда в связи с ненадлежащим извещением. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, ввиду того, что ответчик Забоев А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации <адрес> (л.д.50, 51). Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания солидарно суммы долга с Забоева А.А. как поручителя, выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между АНО «ТЦРКС» и Забоевым А.А. Суд сослался на договор, при этом, не указал его реквизиты, дату заключения. Данный договор не был представлен и конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Забоева А.А. солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

Также следует отменить, что в материалах дела отсутствует и договор залога транспортного средства, как и сведений о принадлежности автомобиля «...» на праве собственности Забоевой Т.П. Из паспорта транспортного средства (ПТС №, дата выдачи 21.04.2003) следует, что автомобиль принадлежит Забоеву А.А., не являющегося стороной договорных обязательств с АНО «ТЦРКСЦ».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Забоевой Т.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 отменить в части взыскания суммы долга с Забоева А.А.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития и кредитных союзов» к Забоеву Алексею Алексеевичу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Забоевой Татьяны Павловны в пользу Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития и кредитных союзов» сумму займа в размере 270 000 рублей, сумму процентов в размере 557 457,51 рублей, всего 827457,51 рублей.

Взыскать с Забоевой Татьяны Павловны в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11479 рублей».

Председательствующий

Судьи