Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2016 ~ М-2124/2016 от 31.08.2016

                                    Дело № 2-2621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штира А.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Жеребцову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Жеребцову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами Жеребцова А.В. до ******; о возложении обязанности    сдать в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение ***** на право управления транспортными средствами категории «****», выданное **** на его имя, в течение *** дней со для вступления решения суда в законную силу; взыскании с Жеребцова А.В. в бюджет городского округа «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об оружии в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки истребованы документы из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии у граждан специального права управления транспортными средствами, из отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле сведения о месте жительства граждан для определения территориальной юрисдикции прокуроров г. Нижнего Тагиле, а также сведения из ГБУЗ СО «*****» о нахождении указанных лиц на учетах и имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. Проверкой установлено, что Жеребцов А.В. ***** получил водительское удостоверение ***** на право управления транспортными средствами категории «****», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ****. В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «****», Жеребцов А.В. состоит на учете в указанном учреждении с *****. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «*****» **** от **** на момент последнего обращения в ****** учреждения у ответчика имелись ***** к управлению транспортными средствами. В настоящее время оснований для снятия с учета ответчика не имеется. Данное основание препятствует в получении справки о годности к управлению транспортными средствами, а также управлению транспортными средствами. Наличие у ответчика, *****, права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан – участников движения на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Штир А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жеребцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации – ***** и месту жительства *****, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Жеребцову А.В. имеются при наличии медицинского заключения, подтверждающего *****, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ГБУЗ СО «*****» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, огласив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

     В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень ******.

В судебном заседании установлено, что Жеребцов А.В., **** года рождения, **** получил водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории «***», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от **** (л.д.9). Данное водительское удостоверение значится действительным, сведений о лишении ответчика права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «****», Жеребцов А.В. состоял на учете в указанном учреждении с **** года с диагнозом ******* (л.д. 21).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «*****» **** от ****, на момент последнего обращения в **** медицинского учреждения у ответчика имелись ****** к управлению транспортными средствами (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после выдачи ответчику водительского удостоверения, а именно в **** году ему в установленном порядке поставлен ****, наличие которого исключает возможность использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих *****, необходимо выяснять наличие у данных лиц *****.

Ремиссией после ***** является воздержание от приема *****, а стойкая ремиссия представляет собой полное выздоровление.

Согласно разделу 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее пяти лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в медицинские учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Жеребцова А.В. в настоящее время стойкой ремиссии.

Как следует из ответа ГБУЗ СО «*****», ответчик в последний раз обращался в диспансерное ***** в **** году, в дальнейшем уклоняется от ****, *****, что в любом случае не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии.

Заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Жеребцову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Жеребцову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Жеребцова А.В., ****года рождения, до ******.

Обязать Жеребцова А.В. сдать в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение ***** категории «***», выданное **** на его имя, в течение ****дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жеребцова А.В. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере **** рублей.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:     Т.А. Филатьева