Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2012 (2-2230/2011;) ~ М-2134/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 февраля 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прилипко ЕВ к Тихоновой ТВ, Горяиновой ЕВ о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л

Прилипко Е.В. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.В. и Горяиновой Е.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ПВК, умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., с учетом лоджий и балконов 61,60 кв.м., и земельного участка для садоводства, площадью 449,97 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Просил признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 449,97 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признать за Горяиновой Е.В. и Тихоновой Т.В. право собственности на 1/2 долю, за каждой, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., с учетом лоджий и балконов 61,60 кв.м. Прилипко Е.В. заявленные требования обосновывает следующим. После смерти его матери ПВК осталось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанным адресам. Он, Тихонова Т.В. и Горяинова Е.В., которые являются его родными сестрами, в установленный 6 месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали право собственности на квартиру и земельный участок по 1/3 доли за каждым. После смерти отца в <данные изъяты> году совместно с матерью, а затем и после ее смерти, по настоящее время он пользуется спорным земельным участком, обрабатывает землю, производит посадки, несет расходы по содержанию земельного участка, произвел переустройство дачного дома, вложив личные денежные средства. Ответчицы дачей никогда не пользовались, несмотря на то, что препятствий в пользовании участком им не чинились. Он спорной квартирой никогда не пользовался, в ней не проживал. В настоящее время ответчицы сдают квартиру в аренду. Арендную плату он не получает и не претендует на ее получение, поскольку не заинтересован. Рыночная стоимость квартиры составляет 1995000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 923000 рублей, следовательно, доля каждого в квартире составляет 665 000 руб., в земельном участке - 307 666,66 руб. В связи с тем, что он длительное время пользовался земельным участком и нес все расходы по его содержанию, полагает, что имеет преимущественное право на получение земельного участка в счет его наследственной доли. Он обращался к ответчицам с предложением заключить соглашение о разделе наследственного имущества путем обмена долями. Он готов передать ответчицам по 1/6 доли каждой в праве собственности на вышеуказанную квартиру в обмен на передачу ему 2/3 долей в праве собственности на земельный участок без какой-либо денежной компенсации. Горяинова Е.В. согласна на обмен долями при продаже квартиры. Тихонова И.В. данное предложение оставила без ответа.

В судебном заседании Прилипко Е.В. и его представитель Скрябина О.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Прилипко Е.В. пояснил, что согласен принять во внимание оценку стоимости земельного участка, предоставленную Тихоновой Т.В., и выплатить разницу в стоимости долей.

В судебном заседании представитель ответчицы Горяиновой Е.В. по доверенности Горяинов О.В. не возражал против раздела наследственного имущества, пояснил, что после продажи квартиры Горяинова Е.В. не возражает против получения денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Тихоновой Т.В. по доверенности адвокат Волкова Е.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества, который начинается со дня открытия наследства. Не оспаривает, что истец пользовался земельным участком, как до смерти матери, так и после смерти матери. Однако истец препятствовал Тихоновой Т.В. в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем Тихонова Т.В. обращалась с заявлением в правление СНТ. Спорный земельный участок возможно разделить на три равные части, которыми можно пользоваться по назначению. Следовательно, спорный земельный участок нельзя считать неделимым имуществом. В пользовании квартирой ответчица также не заинтересована. Кроме того, квартира неликвидна, поскольку дом, в котором она расположена, построен в <данные изъяты> году, дом имеет трещину. Стоимость земельного участка, указанная истцом, занижена. Тихонова Т.В. производит оплату земельного налога на 1/3 долю в спорном земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Самары Никуличева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве специалиста АИА пояснила суду, что имеет квалификацию кадастрового инженера, работает в ООО <данные изъяты> которое занимается кадастровыми работами. Спорный земельный участок возможно разделить на три равные части, однако их площади будут менее нормы предоставления земельных участков под садоводство. Кроме того, от садового дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

Допрошенный в качестве специалиста ТДВ пояснил суду, что работает директором ООО <данные изъяты> которое занимается, в том числе, и проведением геодезических экспертиз. Спорный земельный участок возможно разделить на три равные части, как с учетом имеющегося на нем садового дома, так и без учета строения. Учитывая размеры участка, его месторасположение, на каждую часть участка будет отдельный вход. Участки при разделе общего участка могут быть как одинаковые по конфигурации, так и с разной конфигурацией, равными по площади. Возможны несколько вариантов раздела спорного участка.

Свидетель ШНН в судебном заседании пояснила, что является соседкой Прилипко Е.В. по даче. Дачи расположены в СНТ <данные изъяты>. Она пользуется своей дачей более 15 лет. Дача истца находится напротив. Ранее дачей пользовалась мама истца ПВК. С истцом у нее дружеские отношения. При жизни матери истца его сестры на дачу приезжали редко. После смерти матери истца дачу обрабатывает и несет расходы по ее содержанию Прилипко Е.В.

Свидетель ТНВ в судебном заседании пояснила, что является соседкой Прилипко Е.В. по даче. Она является членом правления СНТ <данные изъяты>. После смерти матери истца, дачу обрабатывает и несет расходы по ее содержанию Прилипко Е.В. Ей известно, что Горяинова хотела купить в их массиве на их улице дачу. На своей даче она бывает через день. Сестер истца видела на даче один раз за лето.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, специалистов, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прилипко Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ПВК, состоит из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., с учетом лоджий и балконов 61,60 кв.м., и земельного участка для садоводства, площадью 449,97 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны вступили в права наследования в установленный законом 6 месячный срок. Согласно выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, каждому в порядке наследования, в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право общей долевой собственности стороны зарегистрировали в Управлении РОСРЕЕСТРА по Самарской области.

Сторонами не оспаривалось, что при получении свидетельств о праве на наследство по закону раздел наследственного имущества не проводился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений ( ч.1), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п.2).

Доводы истца Прилипко Е.В. о том, что он как при жизни матери ПВК, так и после ее смерти пользовался спорным земельным участком, не оспаривались представителями ответчика и нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей ШНН и ТНВ. Однако, то обстоятельство, что истец постоянно пользуется спорным земельным участком, не может служить единственным основанием для передачи истцу в счет раздела наследственного имущества права собственности на земельный участок, поскольку он должен быть неделимой вещью.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Спорный земельный участок является делимым, его целевое назначение для садоводства, после его раздела не изменится. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях специалистов ТДВ и АИА, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что земельный участок возможно разделить в равных долях, по 1/3 доли каждому собственнику (449,97кв.м. : 3 = 149,99кв.м.), как с учетом неоформленного строения, находящегося на земельном участке, так и без учета строения.

Доводы представителя истца о том, что при разделе спорного земельного участка, площадь долей составит меньше 300.00 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленного Законом Самарской области «О земле» №30 ГД от 08.04.2003г., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст. 1182 ГК РФ в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование, и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Часть 2 ст. 1164 ГК предусматривает ограниченную субсидиарность применения положений ст. 1168-1170 ГК РФ, которые предоставляют наследнику при наличии некоторых обстоятельств право на преимущественное получение некоторых вещей. Ограничение состоит в том, что нормы ст. 1168-1170 ГК РФ применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства. Указанный срок реализации преимущественного права начинает исчисляться с момента открытия наследства. Открытием наследства является день смерти наследодателя.

Наследодатель ПВК скончалась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем открытия наследства считается ДД.ММ.ГГГГ Прилипко Е.В. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Прилипко Е.В. суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, заявленные Прилипко Е.В. исковые требования о разделе наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Прилипко ЕВ исковых требований к Тихоновой ТВ и Горяиновой ЕВ о разделе наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2012 года.

Председательствующий Н.П. Медведева