Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2018 от 22.03.2018

Дело № 11-81/2018

Апелляционное определение

12 апреля 2018 года                                                                                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е. М. Маньковой,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ООО «Эксперт ПРО» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года, которым отказано в восстановлении срока ООО «Эксперт ПРО» на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года по иску ООО «Эксперт ПРО» к Кравцову Павлу Михайловичу о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и судебных расходов,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Эксперт ПРО» к Кравцову П.М. о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

25 декабря 2017 года ООО «Эксперт ПРО» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено истцом только 20 ноября 2017 года, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года ООО «Эксперт ПРО» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Эксперт ПРО» к Кравцову П.М. о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и судебных расходов.

ООО «Эксперт ПРО» в лице директора ФИО3 просит отменить вышеприведенное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом г. Воронежа по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу и сделан следующий вывод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что дело по иску ООО «Эксперт ПРО» к Кравцову П.М. о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и судебных расходов, рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по существу 14 ноября 2017 года с участием представителя истца Сморчковой С.В., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 01 ноября 2017 года) (л.д.61) с вынесением резолютивной части решения, которая была оглашена в присутствии представителя истца по выходу суда из совещательной комнаты. При этом, лицам, участвующим в деле было разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а также срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2017 года (л.д.76). Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

14 ноября 2017 года представитель истца ООО «Эксперт ПРО» по доверенности Сморчкова С.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда на руки либо направлении его по почте по адресу: <адрес> (л.д.78).

Текст мотивированного решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года содержит дату его изготовления – 14 ноября 2017 года (л.д.79-82).

Копия решения суда 15 ноября 2017 года направлена ООО «Эксперт ПРО» по адресу:        <адрес>, офис 1, представитель которого принимал участие в судебном заседании 14 ноября 2017 года (л.д. 83). Получена представителем ООО «Эксперт ПРО» 20 ноября 2017 года (л.д.84).

Согласно п. 6 Постановления N 13, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается (согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ) со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятие решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок подачи апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2017 года истекал 15 декабря 2017 года. Между тем, обращение истца с апелляционной жалобой последовало только 21 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправлении жалобы (л.д.91), т.е. с пропуском срока. В адрес суда жалоба поступила 25 декабря 2017 года (л.д.86).

Принимая во внимание, что представителю истца, принимавшему участие в судебном заседании, о принятом решении стало известно 14 ноября 2017, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительной на то причины.

Доводы жалобы о том, что только 20 ноября 2017 года была получена копия мотивированного решения суда, не принимаются во внимание, так как из содержания протокола судебного заседания от 14 ноября 2017 года усматривается, что по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения вынесена и оглашена, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 76), замечаний на протокол представителем истца не принесено.

Мотивированный текст решения суда был получен 20 ноября 2017 года. Доказательств, которые бы подтверждали, что представитель заявителя в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, закон связывает начало исчисления срока на подачу жалобы именно с датой принятия решения суда в окончательной форме, а не с датой получения решения суда лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными.

Доводы об уважительных причинах пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда в частной жалобе вообще не были приведены.

Переоценивать выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, суд оснований не находит, поскольку отмену определения мирового судьи они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года об отказе в восстановлении срока ООО «Эксперт ПРО» на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года по иску ООО «Эксперт ПРО» к Кравцову Павлу Михайловичу о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт ПРО», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                    Е.М.Манькова