Решение по делу № 2-2071/2013 ~ М-1757/2013 от 24.07.2013

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2013 года

Дело № 2- 2071/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Малинину Ю.А., к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями с учетом уточнения круга участвующих лиц, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением Малинина Ю.А., и а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Следственному комитету РФ, в результате которого т/средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым ДТП стало следствием нарушения ответчиком Малининым Ю.А. Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, было установлено, что Малинин Ю.А. управлял т/с без документов на машину, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Собственником автомобиля является ООО «Лузалес», в требованиях к которой истец впоследствии отказался.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак №, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, привлеченная к участию с деле в качестве соответчика.

На обращение истца данная страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, возместило истцу ущерб частично: в размере <данные изъяты> рублей.

С частичной выплатой в таком размере истец не согласился, поскольку автомобиль был отремонтирован <данные изъяты>» по госконтракту на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истца, невозмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Размер износа истцом не определялся.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по возмещению ущерба истцу не исполнены, СК РФ обратился в суд с настоящим иском, просит довзыскать с ответчиков стоимость поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Старова И.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель страховой компании в суд не явился, извещен, против удовлетворения требований категорически возражал, полагая, что СК исполнены обязательства перед СК РФ в полном объеме. Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик Малинин А.Ю. в суд не явился, извещен, отбывает наказание в <адрес>. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту постоянного жительства одного из ответчиков – Малинина Ю.А. Место отбывания наказания в настоящее время в <адрес> не рассматривается как место жительства и является временным.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением Малинина Ю.А.,

а\м <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО6,

и а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Следственному комитету РФ, в результате которого т/средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым ДТП стало следствием нарушения ответчиком Малининым А.Ю. п. 9.10, п. 11, п. 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, совершив столкновение с двумя другими выше названными автомобилями, Малинин А.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу серии № Малинин А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении серии № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Малинина А.Ю. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

На обращения СК РФ в страховую компанию, <данные изъяты>», осмотрев поврежденный автомобиль, возместило истцу ущерб частично: в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа на основании заключения <данные изъяты>».

Исходя из представленных материалов выплатного дела, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб определен Страховой компанией без учета скрытых повреждений, имевшихся у а/м <данные изъяты>, гос рег. знак №, выплата в размере <данные изъяты> рублей не может считаться объективно и бесспорно установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер реальных расходов определен истцом на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного <данные изъяты>», понесенные расходы СК РФ подтверждены Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд исходит из положений ч.ч. 2.1-2.2 ФЗ об ОСАГО, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в основу судебного акта следует положить расчеты истца с применением износа в размере <данные изъяты>%, установленного <данные изъяты>» на основании запроса суда. Размер ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик в лице страховой компании не доказал обоснованность отказа истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - лимита, установленного законом.

Возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению. То обстоятельство, что собственник второго поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, гос рег. знак №, ФИО6, за страховой выплатой не обращался, правового значения не имеет, поскольку такое обращение носит заявительный характер и осуществляется по собственному усмотрению лица, которому этот вред причинен.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая ранее осуществленную истцу выплату ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным довзыскать co страховой компании, страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оставшаяся сумма ущерба (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Малинина А.Ю., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон презюмирует обязанность данного ответчика доказать отсутствие в вины в случившемся ДТП.

Между тем, Малининым А.Ю. таких доказательств не представлено, постановление об административном наказании не оспаривалось, вступило в законную силу.

Поскольку ответчики не представили опровержений двух принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размера причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины своего водителя - суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, со страховой компании в доход бюджета ГО Железнодорожный подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера износа – <данные изъяты> рублей.

С Малинина А.Ю. – следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░