Решение по делу № 2-5646/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской М. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» об обязании совершить определенные действия,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что работает в должности старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языка Института иностранных языков ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет». Как указывает истица, ответчиком было представлено недостаточное количество времени для предоставления документов, подтверждающих ее преимущественное право на оставление на работе. Сокращение численности и штата работников происходит с нарушением норм трудового законодательства, в частности, не издан приказ о сокращении численности работников, нарушены сроки уведомления о предстоящем увольнении, нарушается право истицы на объективную оценку ее профессиональной деятельности, в нарушение закона у Дубинской М.В. истребуются документы, предоставление которых является правом, а не обязанностью истицы, кроме того, ссылается на нарушения в деятельности аттестационной комиссии при сокращении работников. На основании изложенного выше просит суд «признать организованную ответчиком процедуру сокращения штатов на кафедре немецкого и французского языков ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» проводимой в отношении истицы со злоупотреблением правом ответчика проведения сокращения штатов – злоупотреблением, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью», кроме того, просит суд «обязать ответчика отменить начатую в настоящем учебном году процедуру сокращения штатов в отношении истицы для того, чтобы в другой период времени ответчик мог осуществить свое право проведения сокращения штатов, не нарушая прав истицы и приведя свои действия в соответствии с нормами ТК РФ и ГК РФ».

В судебном заседании истица и ее представитель Иванов В.В., действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Томащук В.М., действующий на основании доверенности, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинская М.В. замещает должность старшего преподавателя кафедры немецкого и французского языка Института иностранных языков ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении мероприятий по сокращению численности работников ПетрГУ» на кафедре немецкого и французского языков института иностранных языков ДД.ММ.ГГГГ предполагается сократить, в том числе, должность, занимаемую истицей.

На основании указанного выше приказа создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе. Заседания указанной комиссии состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов представлены в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ письмом ректора от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении проинформирован председатель профсоюзного комитета.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, врученного истице ДД.ММ.ГГГГ, следует, что занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания и она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата; также отражено в уведомлении отсутствие возможности для перевода истицы на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий на дату уведомления.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время истица продолжает осуществлять трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ее увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время не произведено.

Таким образом, нарушения, которые, как полагает истица, допущены при проведении процедуры сокращения численности работников, учитывая, что в настоящее время истица не уволена и продолжает работать в ранее занимаемой должности, не привели к нарушению ее прав, свобод и законных интересов в рассматриваемый период времени. Избранный истицей способ защиты нарушенного права не может привести к реальной защите законного интереса.

При этом право проведения работодателем, при наличии законных оснований, процедур по сокращению численности или штата работников организации является безусловным и прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством.

На основании изложенного выше суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дубинской М. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 05 июля 2016 года