Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-5140/2017;) ~ М-5384/2017 от 19.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2009 г. в размере 116 697 рублей 27 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 107 121 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 576 рублей 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в размере 5 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 248 рублей 86 копеек, а всего взыскать 126 196 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ц. отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/18 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 28.10.2009 г. между ними был заключён кредитный договор, в соответствии с которым оно предоставило заемщику кредит в размере 736 548 рублей на срок до 27.10.2014 г. для оплаты 69,94% стоимости приобретаемого автомобиля Nissan Qashqai. Возврат кредита и уплата начисленных процентов в размере 19% годовых производится заёмщиком ежемесячно 27 числа месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключён договор о залоге автомобиля Nissan Qashqai, VIN №. Согласно п.1.2 договора залога согласованная стоимость автомобиля составляет 730 548 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 152 443 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 107 121 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 422 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 39 899 рублей 93 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 730 548 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Ц.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал (л.д. 189-190).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Г.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Третье лицо К.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Х.. был заключён кредитный договор (л.д. 66-75) о предоставлении кредита в размере 736 548 рублей на срок до 27.10.2014 г. Согласно п.1.3, 3.2 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно, 27 числа каждого месяца производить уплату процентов за пользование кредитом (19% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 19 107 рублей. Кредит предоставлялся для покупки у ООО «Викинги» автомобиля Nissan Qashqai, VIN №.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11-54) и расчёта задолженности (л.д. 55-65), уже 28.12.2009 г. заёмщиков была впервые допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, с 27.04.2011 г. она стала носить регулярный характер, с 21.05.2014 г. платежи прекратились. По состоянию на 1.11.2017 г. задолженность заёмщика по возврату кредита составила 107 121 рубль 06 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 5 422 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следствие, требования истца о взыскании с Х.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 28.10.2009 г. при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на эту сумму не начисляются.

Размер указанной неустойки, согласно представленному расчёту, составил 39 899 рублей 93 копейки.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутая в договоре неустойка, начисляемая на сумму невозвращённого своевременно кредита, является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе в действительности представляет собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (0,5% в день или 182,5% годовых) и размером платы за пользование кредитом (19% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 163,5% годовых (182,5 – 19).

Следовательно, из начисленных истцом «штрафных процентов» за несвоевременный возврат кредита (39 899 рублей 93 копейки) часть суммы в размере 4 153 рубля 97 копеек (39 899,93 * 19/182,5) представляет собой установленную договором плату по ставке 13,5% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 35 745 рублей 96 копеек – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 163,5%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9 576 рублей 21 копейку (5 422, 24 + 4 153, 97). Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключённого сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 163,5%, суд руководствуется следующим. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и значительность договорной ставки процентов по ст.395 ГК РФ по сравнению как со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (8,25%), но и с ключевой ставкой ЦБ РФ, значение которой в период, за который взыскиваются проценты, не превышало 8%, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до уровня тройного максимального значения ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период (24%), в связи с чем определяет ко взысканию с заёмщика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в размере 5 250 рублей (с учётом округления).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2009 г. истцом был заключён с ответчиком Х. договор залога от 28.10.2009 г. (л.д. 83-84). В силу указанного договора названный ответчик предоставил в залог истцу автомобиль Nissan Qashqai, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 28.10.2009 г., возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 152-156), 20.02.2014 г. ответчик Х. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Г.., которая 5.06.2014 г. произвела его дальнейшее отчуждение К.., а последняя 18.06.2016 г. произвела отчуждение заложенного автомобиля Цыбину Ц.. В настоящее время автомобиль принадлежит Ц. и имеет государственный регистрационный знак С317ХМ 154.

Ответчик Ц. в своём отзыве на иск ссылается на добросовестность приобретения им автомобиля.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение гражданского закона было введено в действие с 1.07.2014 г., т.е. после противоправного и недобросовестного отчуждения автомобиля ответчиком Х., Г.. и после отчуждения автомобиля Г.,К.

Следовательно, 2 первые сделки с заложенным автомобилем не повлеки прекращения залога.

Однако сделка по продаже автомобиля между К.. и ответчиком Ц. была совершена уже после изменения положений гражданского закона о сохранении залога при отчуждении заложенного имущества.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.

Ц.. приобрёл заложенный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 172), т.е. по возмездному основанию.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, удовлетворение требования истца к Ц.. возможно только в том случае, если истцом будет доказано, что, приобретая автомобиль у К.,Ц.. знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно информации, размещено на специальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, был учтён в реестре залогов движимого имущества в порядке, установленном п.4 ст.339.1 ГК РФ и главой XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате только 28.12.2016 г. (номер уведомления №640), т.е. после приобретения автомобиля ответчиком Ц. и К..

Доказательств аффилированности Х., Г., К. и Ц. истец не представил.

Узнать о залоге, исследуя ранее заключавшиеся в отношении автомобиля договоры об отчуждении, как предлагает истец в тексте искового заявления, невозможно.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Ц. знал или должен был знать о залоге автомобиля, у суда не имеется.

Хотя регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является добровольной, истец, действуя разумно в своём интересе и зная об изменении правовых последствий отчуждения заложенного имущества, не принимал в течение полутора лет доступной ему меры к сохранению залога на случай неправомерных действий залогодателя. Риски непринятия истцом этих мер несёт сам истец.

При таких обстоятельствах залог автомобиля следует признать прекратившимся с 18.06.2016 г., т.е. с момента отчуждения автомобиля К.,Ц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2009 г. в размере 116 697 рублей 27 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 107 121 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 576 рублей 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в размере 5 250 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 248 рублей 86 копеек, а всего взыскать 126 196 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ц. отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь