Решение по делу № 2-213/2018 (2-4730/2017;) ~ М-4074/2017 от 18.09.2017

Дело №2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.А. об обязании возвратить неисправную турбину, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

встречному иску индивидуального предпринимателя Скрябина В.А. к Пушкину А.И. о признании договора исполненным, а обязательств по договору прекращенными, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Скрябин В.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ответчика с целью ремонта двух турбин автомобиля, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения <данные изъяты> рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку ремонтные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, но результат готовности отсутствовал, на его просьбу возвратить уплаченные денежные средства он получил необоснованный отказ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия, однако ответа на нее не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ИП Скрябин В.А. возвратить ему переданные для проведения ремонта турбины и уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Пушкин А.И. заявленные исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 142 800 рублей.

Однако впоследствии после установления по делу обстоятельств, связанных с получением одной турбины, а также возвратом части внесенных по договору денежных средств, истец заявленные требования изменил, просил обязать ответчика возвратить вторую турбину для проведения ее ремонта, взыскать с ИП Скрябин В.А. неустойку за просрочку срока проведения ремонта второй турбины в сумме 73 440 рублей, убытки, вызванные необходимостью покупки второй турбины, в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В свою очередь, ИП Скрябин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пушкин А.И. о признании договора исполненным, а обязательств по договору прекращенными, взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ремонт одной турбины был осуществлен, стоимость составила <данные изъяты> рублей, от ремонта второй турбины заказчик отказался, поскольку ее износ составил 90%, в этой связи Пушкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору, заключенному с Пушкин А.И., он исполнил, поэтому в силу ст. 408 ГК РФ они являются прекращенными. Никаких препятствий в получении второй турбины не имеется, ответчик сам отказывается ее получать, поскольку не хочет расписываться в документах о получении, первую турбину он также забрал, не подписав акт выполненных работ, в связи с чем он (ИП Скрябин В.А.) был вынужден обратиться в полицию по данному факту. Кроме того, Пушкин А.И. было предложено получить вторую турбину во время проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но он вновь отказался. За уклонение от приема выполненных работ и подписания соответствующего акта условиями договора предусмотрена выплата неустойки и штрафа. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пушкин А.И., исполненным в полном объеме, а обязательства, вытекающие из данного договора, прекращенными, взыскать с Пушкин А.И. неустойку в сумме 85 500 рублей и единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пушкин А.И. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, со встречными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что заказ на ремонт принимал у него Скрябин В.А., это было в пятницу, сказал, что турбины будут готовы во вторник, также был оговорен гарантийный срок на ремонт – 1 год; ДД.ММ.ГГГГ его поставили перед фактом о невозможности ремонта второй турбины, возвратили деньги, первую турбину он забрал, в акте выполненных работ отказался расписаться, поскольку там стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, а также иной гарантийный срок, чем тот, который оговаривался; вторую турбину должны были вернуть через два дня, но ответчик (истец по встречному иску) продолжает ее удерживать у себя, в этой связи, чтобы эксплуатировать автомобиль, он вынужден был приобрести другую турбину; дополнительно указал, что не помнит, обращался ли в ДД.ММ.ГГГГ году к ИП Скрябин В.А., но если была бы конфликтная ситуация тогда, то снова он бы его услугами не пользовался.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Карасева Ю.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, во встречном иске просила отказать, указала, что в устном порядке с заказчиком был оговорен срок выполнения ремонта 4 рабочих дня, тогда как в договоре указан совсем иной срок – 60 дней, то же самое касается гарантийных обязательств – в устном порядке был оговорен год, в квитанции к заказу указано 180 дней, в договоре три месяца, при этом сам текст договора составлен очень мелким шрифтом и практически не читаем; изложенное свидетельствует о недобросовестности исполнителя; заказчик не подписал акт выполненных работ, поскольку в нем стояла дата приема заказа, а не фактическая, а также иной срок гарантии, чем оговаривался; вместо того чтобы выполнить свои обязательства ИП Скрябин В.А. сам создал конфликтную ситуацию, до настоящего времени продолжает удерживать у себя вторую турбину, не представил документы о невозможности выполнения ремонта второй турбины, об отказе заказчика от ее получения, а также не ответил на направленную претензию.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ИП Скрябин В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку при первоначальном обращении с иском в суд он указал, что работы не проведены и денежные средства не возвращены, тогда как первую турбину он забрал и получил назад денежные средства за ремонт второй турбины; нигде в договоре не обозначен срок выполнения работ 4 дня, в договоре указан срок выполнения работ – 60 дней; ремонт осуществлялся в Литовской Республике и был возможен только при наличии запасных частей, поэтому столь короткий срок никак не мог быть согласован; Пушкин А.И. обязан был принять исполнение, но этого не сделал, в акте выполненных работ не расписался, если в акте его что-то не строило, он мог внесли свои замечания, поставить фактическую дату получения турбины, но он просто забрал ее, документы и убежал, при этом сказал, что это за конфликт, случившийся несколько лет назад; в ДД.ММ.ГГГГ году Пушкин А.И. обращался в автосервис по поводу диагностики автомобиля, однако по результатам ее проведения потребовал возвратить денежные средства, поскольку диагностика была проведена не компьютерная, ему была возвращена половина уплаченной суммы; никаких препятствий в получении второй турбины не имеется, он сам не хочет ее забирать и расписываться в документах, во время выездного судебного заседания ему вновь было предложено получить вторую турбину, но он отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Скрябиным В.А. был заключен договор подряда № на ремонт двух турбин для автомобиля № и № при наличии технической возможности на ремонтном предприятии в Литве (л.д. 59).

Стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 18), при этом Пушкин А.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно пункту 4 данного договора срок выполнения работ составлял 60 дней. Вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) ни в данном договоре, ни в других документах не устанавливался срок выполнения ремонта 4 рабочих дня, как заявлено в иске.

Тем не менее, ссылаясь именно на нарушение срока выполнения работ – 4 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.И. по почте была направлена претензия в адрес ИП Скрябин В.А., в которой он просил возвратить переданные для ремонта турбины, уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 19-20).

Данная претензия ответчиком (истцом по встречному иску) получена не была и возвращена почтовой организацией связи отправителю по причине истечения срока хранения, поэтому письменного ответа на нее ИП Скрябин В.А. не давалось (л.д. 53).

В этой связи Пушкин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями о возврате турбин, взыскании уплаченных по договору денежных средств и других выплат в пользу потребителя, указав в обоснование поданного иска, что к оговоренному сроку – 4 рабочих дня ремонтные работы ИП Скрябин В.А. выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, но результат готовности отсутствовал, на его просьбу возвратить уплаченные денежные средства он получил необоснованный отказ.

Между тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Пушкин А.И. одну турбину после ремонта получил ДД.ММ.ГГГГ, а от ремонта второй турбины отказался ввиду ее значительного износа, в связи с чем ему ИП Скрябин В.А. также ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 16 000 рублей (40 000 рублей (предоплата по договору) – 24 000 рублей (за ремонт первой турбины) = 16 000 рублей), что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № (л.д. 61) и не оспаривалось истцом (ответчиком по встречному иску).

После предоставления соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства, ИП Скрябин В.А. было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания на предмет осмотра турбины, установленной на автомобиле Пушкин А.И., для подтверждения того обстоятельства, что одну турбину он забрал. Однако прибыв на выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) указал, что в осмотре автомобиля нет необходимости, поскольку действительно на нем установлена одна из турбин, которую он забрал у ИП Скрябин В.А. после ремонта, также Пушкин А.И. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за отказ от ремонта второй турбины.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении в суд с первоначальным иском Пушкин А.И. указал не соответствующие действительности сведения и обстоятельства рассматриваемого дела, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Впоследствии Пушкин А.И. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку с ИП Скрябин В.А. за просрочку срока выполнения ремонта второй турбины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60 дней, установленных договором, обязать ответчика (истца по встречному иску) возвратить ему вторую турбину, а также взыскать убытки, связанные с необходимостью приобретения турбины, поскольку эксплуатировать автомобиль без двух турбин невозможно.

В свою очередь, ИП Скрябин В.А., возражая против удовлетворения данных требований, указал, что никаких препятствий в получении второй турбины он Пушкин А.И. не чинил, последний сам отказывается подписывать акт о ее получении; первую турбину он также забрал вместе с актом выполненных работ, не подписав его.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.И. забрал первую турбину после ремонта, претензий к качеству его проведения не предъявлял, но акт выполненных работ не подписал. По данному факту ИП Скрябин В.А. обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132).

В судебном заседании Пушкин А.И. указанного обстоятельства не оспаривал, представил суду акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (л.д. 70), не содержащий его подписи, пояснил, что не подписал его, поскольку в нем стояла дата «ДД.ММ.ГГГГ», то есть дата принятия заказа, а не ДД.ММ.ГГГГ, также был указан гарантийный срок на ремонт не тот, который оговаривался при заключении договора подряда.

Однако суд с такими доводами согласиться не может, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 408 ГК РФ заказчик, принимая исполнение, не вправе был уклоняться от подписания акта выполненных работ по требованию исполнителя, в случае же не согласия с какими-либо сведениями, изложенными в акте, он не был лишен возможности указать, в частности, фактическую дату получения турбины после ремонта, а также отразить иные замечания, которые у него имелись по этому акту.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела было установлено, что второй турбины на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Скрябин В.А. еще не было, она была доставлена с завода в Литве только через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.И. прибыл к ответчику (истцу по встречному иску) за ее получением, ему было предложено расписаться в получении, а также в получении первой турбины, на что он ответил отказом и ушел. Указанные обстоятельства отражены на представленной суду видеозаписи (л.д. 67), были подтверждены свидетелем Колесниковой Е.В., работающей кассиром в автосервисе ИП Скрябин В.А., и по существу не оспаривались сторонами. Кроме того, во время проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.И. также было предложено получить вторую турбину, но он отказался, указав, что должен это делать в присутствии специалиста, чтобы он подтвердил та ли это турбина или нет. Однако после указанного времени и до вынесения настоящего решения истец (ответчик по встречному иску) так и не обратился к ИП Скрябин В.А. за получением своей турбины.

При этом само требование ИП Скрябин В.А. о подписании документа на получение турбин незаконным не являлось, соответствовало характеру гражданских правоотношений, возникших между сторонами, а также вышеприведенной норме закона.

При таких обстоятельствах, когда судом не было установлено наличие каких-либо препятствий в получении турбины истцом (ответчиком по встречному иску) и когда он не лишен возможности забрать данную запчасть на свой автомобиль у ИП Скрябин В.А., то правовых оснований для вынесения судебного решения об обязании последнего возвратить турбину, не усматривается. Судебная защита осуществления только в отношении нарушенного права с целью его восстановления. Однако нарушения каких-либо прав Пушкин А.И. на получение второй турбины судом не установлено, он вправе это сделать самостоятельно в любое время, судебного решения ему для этого не требуется.

В этой связи подлежат отклонению и исковые требования Пушкин А.И. о взыскании в его пользу убытков в размере 58 500 рублей (л.д. 71), затраченных на приобретение второй турбины, поскольку, как выше уже указывалось, истец (ответчик по встречному иску) мог забрать свою турбину еще ДД.ММ.ГГГГ, другая турбина им была приобретена только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела было установлено, что ремонт второй турбины был нецелесообразен из-за большого износа, поэтому истец (ответчик по встречному иску) и отказался от ее ремонта, однако он указал, что ему нужен был сервопривод от данной турбины, чтобы не приобретать его вновь, если бы ответчик (истец по встречному иску) возвратил ему турбину, то он понес бы значительно меньшие затраты. Изложенное свидетельствует о том, что приобретение другой турбины было связано, прежде всего, с невозможностью использования старой, а не с ее нахождение в автосервисе ИП Скрябин В.А.; более того, до покупки другой турбины Пушкин А.И. мог забрать свою турбину у ответчика (истца по встречному иску).

Также суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Пушкин А.И. о взыскании неустойки за просрочку ремонта второй турбины, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как выше уже указывалось, за ремонт данной турбины ему денежные средства были возвращены еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после возврата этой суммы у ИП Скрябин В.А. никаких обязательств перед Пушкин А.И. по ремонту турбины уже не имелось. Доводы последнего о том, что он был поставлен перед фактом и нигде не зафиксирован его отказ от ремонта второй турбины, несостоятельны, поскольку получая назад денежные средства, внесенные за ремонт этой запчасти, Пушкин А.И., тем самым, фактически и заявил об отказе от услуг ИП Скрябин В.А. в проведении ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований Пушкин А.И., отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В то же время, в связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП Скрябин В.А. в части признания договора, заключенного с Пушкин А.И., исполненным, а обязательств, вытекающих из данного договора, прекращенными.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Скрябин В.А. по договору, заключенному с Пушкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ремонт одной турбины был фактически осуществлен, а денежные средства, внесенные по договору за ремонт второй турбины, возвращены заказчику в связи с отказом от проведения ремонта, то в силу приведенной ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеет место надлежащее исполнение договора со стороны ИП Скрябин В.А., которое прекращает его обязательства перед Пушкин А.И.

Встречные исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 2, фактически представляют собой одно и то же, поэтому судом принимается решение о признании обязательств индивидуального предпринимателя Скрябина В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пушкиным А.И., прекращенными надлежащим исполнением.

Также во встречном иске были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных договором, однако оснований для их удовлетворения судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свои требования о взыскании неустойки ответчик (истец по встречному иску) основывает на положениях пункта 4 договора, а о взыскании штрафа – на пункте 16 договора.

Так, согласно пункту 4 заключенного между сторонами договора в случае уклонения от приема выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 500 рублей за каждый день уклонения от приема выполненных работ. Уклонением от приема выполненных работ считается неприбытие заказчика к исполнителю в установленное договором или в акте выполненных работ время для приема выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка может быть взыскана за уклонение заказчика от явки в оговоренное в договоре или акте время. При этом расчет неустойки ответчик (истец по встречному иску) производит с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как конкретно именно эта дата не обозначена ни в договоре, ни в акте. Более того, как выше уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.И. принял результат работы ИП Скрябина А.В., получив турбину и оставшуюся часть денежных средств, подписал расходный кассовый ордер, но не расписался за получение турбины. Кроме того, судом обращается внимание на то, что договор представляет собой типовую форму, и в контексте всего пункта 4 договора, где предусмотрено взыскание неустойки, речь идет о транспортном средстве, переданном для ремонта в автосервис, и о необходимости заказчика прибыть за его получением и для проведения окончательного расчета. Между тем, свой автомобиль в ремонт Пушкин А.И. не оставлял, то есть никаких неудобств автосервису ввиду его нахождения там длительное время, не причинял; расчет за проведенный ремонт турбины им был произведен полностью.

Согласно пункту 16 заключенного между сторонами договора, в случае если заказчик забрал транспортное средство без ведома и разрешения исполнителя и не оплатил полностью или частично стоимость ремонта, установленных запчастей и материалов (в том числе дополнительных), без подписания акта приема выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю единовременный штраф в размере 35% от полной стоимости ремонта, установленных запчастей и израсходованных материалов, но не менее 10 000 рублей вне зависимости от общей стоимости ремонта.

Таким образом, из буквального толкования данных положений договора следует, что ответственность в виде уплаты единовременного штрафа для заказчика наступает только при наличии одновременно нескольких условий, то есть: если клиент забрал транспортное средство без ведома исполнителя, не оплатил услуги, не подписал акт.

Между тем, в рассматриваемом случае наличия всех трех условий для взыскания суммы штрафа не имеется, поскольку фактически Пушкин А.И. только забрал запасную часть без подписания акта, однако стоимость работ он оплатил полностью и забирал турбину в присутствии ИП Скрябин В.А. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкина А.И. к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.А. об обязании возвратить неисправную турбину, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Скрябина В.А. удовлетворить частично.

Признать обязательства индивидуального предпринимателя Скрябина В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пушкиным А.И., прекращенными надлежащим исполнением.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина