Решения по делу № 2-3181/2014 ~ М-2567/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3181/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Алексеевой М.С.

с участием истца Гримайло В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гримайло В.С. к Тюленеву И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гримайло В.С. обратился в суд с иском к Тюленеву И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет Гримайло В.С. ознакомился с объявлением ООО «Паритет», расположенного по адресу: <адрес>, о реализации строительного материала – керамического камня Porotherm 44 (блоки).

По указанному в объявлении телефону истец связался с руководителем ООО «Паритет» Тюленевым И.А. и сообщил о намерении приобрести строительные блоки в количестве .... штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились и договорились о том, что Гримайло В.С. приобретает .... строительных блоков на сумму .... рублей .... копеек.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по предложению Тюленева И.А. Гримайо В.С. перевел на банковскую карту Тюленева И.А. денежные средства в сумме .... рублей.

В дальнейшем Тюленев И.А. перестал отвечать на телефонные звонки истца, строительные блоки не передал.

Постановлением следователя УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тюленева И.А. было отказано.

Истец полагает, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение, незаконно завладел его денежными средствами, чем причинил ему (истцу) не только материальный ущерб, но и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в .... рублей.

Гримайло В.С. просит суд взыскать с Тюленева И.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Гримайло В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени денежные средства Тюленевым И.А. не возвращены, обязательства по поставке строительных блоков не исполнены.

Ответчик Тюленев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы обязался представить в следующее судебное заседание.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о невозможности присутствия в судебном заседании.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» в лице генерального директора Тюленева И.А. (поставщик) и Гримайло В.С. (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а именно: керамический камень Porotherm 44 поризованный в количестве .... штук по цене .... руб. за штуку.

ДД.ММ.ГГГГ Гримайло В.С. по договоренности с Тюленевым И.А. через ОАО «Сбербанк России» перевел на банковскую карту Тюленева И.А. как физического лица денежные средства в сумме .... рублей. Данный факт подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца усматривается, что до настоящего времени денежные средства Тюленевым И.А. не возвращены, обязательства по договору по поставке камня также не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гримайло В.С. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру с заявлением о проведении проверки и обязании Тюленева И.А. вернуть денежные средства.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тюленева И.А. по ст.159 УК РФ отказано.

Из объяснений Тюленева И.А., данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 по Ленинскому району г. Владимира в рамках проводимой проверки следует, что он не оспаривает факт получения денег от Гримайло В.С. в сумме .... руб., а кроме того имеет намерение их вернуть.

Поскольку каких-либо договорных отношений между Тюленевым И.А. как физическим лицом и Гримайло В.С. не имеется, а денежные средства в размере .... руб. были перечислены последним на банковскую карту истца как физического лица, и до настоящего времени по требованию истца не возвращены, суд полагает возможным расценивать указанную сумму денег как неосновательное обогащение Тюленева И.А. Кроме того, обязательства по договору поставки ООО «Паритет» перед истцом также не исполнены, обратное не доказано.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности удержания у себя денежных средств, принадлежащих истцу в размере .... руб. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Следовательно, с Тюленева И.А. в пользу Гримайло В.С. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск Гримайло В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С ответчика Тюленева И.А. в пользу Гримайло В.С. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░