Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-5479/2014 от 29.12.2014

Гражданское дело № 2-704/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» в интересах Мандриченко Надежды Викторовны к ФИО6» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Красноярская региональная общественная организация (КРОО) «ФИО8», действующая в интересах Мандриченко, обратилась в суд к Открытому акционерному обществу ФИО9» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 15.05.2013 г., 28.02.2014 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры. При исполнении названных договоров банк удерживал с Мандриченко комиссии за присоединение (подключение) к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия договоров, предусматривающих данные комиссии, взыскать с банка в свою пользу 1 488.8 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 15.05.2013 г., 26 730 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 28.02.2014 г., 1 977.43 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 218.8 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Мандриченко и её представитель КРОО «ФИО10» в лице Чернышова С.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

     Ответчик-банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

     Третьи лица ООО ФИО11» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 г., 28.02.2014 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры, по которым получены кредиты на суммы 124 067 рублей и 176 730 рублей соответственно (л.д. 39-40, 45, 50-61, 64-65, 69-85).

Во исполнение условий кредитного договора от 15.05.2013 г. заёмщик в период с 15.05.2013 г. по 07.02.2015 г. оплатил банку 1 488.80 рублей (2 платежа по 744.40 рулей) в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 68).

Во исполнение условий договора от 28.02.2014 г. заёмщик в период с 28.02.2014 г. по 07.02.2015 г. оплатил банку единовременно аналогичную комиссию в размере 26 730 рублей (л.д. 47).

Как указано в анкете заявителя, а так же в заявлении о заключении договора от 15.05.2013 г., подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Мандриченко) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору от 15.05.2013 г. на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 60-61, 64-65).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор от 15.05.2013 г. условий о внесении заёмщиком комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации отметки в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 64).

О том, что страхование не является условием для получения кредита, прямо следует из указанной анкеты, а так же заявления о заключении договора страхования, в этом же заявлении указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги.

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Мандриченко был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Мандричеко заключая кредитный договор, в специальной анкете поставила отметку в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Разрешая требование Мандриченко по второму кредитному договору от 28.02.2014 г. суд исходит из следующего.

     28.02.2014 г. между истцом и ФИО12» был заключён договор страхования от несчастных случав и болезней, предусматривающий уплату страховой суммы в размере 26 730 рублей, выгодоприобретателем по страховому случаю является застрахованное лицо, то есть Мандриченко (л.д. 41-42).

     Исходя из анкеты заявителя, Мандриченко была уведомлена о том, что подключение к программе страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 45).

     Кроме того, истцу было предложено право выбора - заключить договор страхования с ФИО15», проставив в свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования на предложенных условия, оставив графу пустой (л.д. 45).

     В случае заключения договора страхования Мандриченко предложено право выбора оплаты страховой премии – за счёт собственных средств либо за счёт кредитных средств. Заёмщик выбрала заключить договор страхования с ФИО13» за счёт кредитных средств, свой выбор подтвердила подписи в соответствующих графах (л.д. 45).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Мандриченко 26 730 рублей в счёт уплаты страховой премии (л.д. 47-49).

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мандриченко, заключая кредитный договор 28.02.2014 г., имела возможность отказаться от страхования, а выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Мандриченко изъявила желание быть застрахованной, заключила договор страхования с ФИО14», просила банк уплатить страховую премию за счёт кредитных средств.

     Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что при заключении кредитного договора от 28.02.2014 г. ответчик каким-либо образом навязал Мандриченко услугу по страхованию.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мандриченко о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании комиссий за подключение к программе страхования следует отказать.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Мандриченко не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив соответствующие отметки (подписи) в графах анкет.

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в обеих анкетах заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 45, 64).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не была информирована о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

При заключении кредитного договора от 15.05.2013 г. до Мандриченко была доведена информация о стоимости услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, о чем указано в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 60-61).

По второму кредитному договору предоставление указанной информации от банка не требовалось, поскольку договор страхования был заключён лично между Мандриченко и страховщиком. Какого либо вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а только перечислил денежные средства в счёт оплаты страховой премии на счёт страховщика.

Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8) осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, страховая компания ФИО16» являются «страховщиком», а заёмщик Мандриченко - «застрахованным лицом».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Кирющенко) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Мандриченко в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласился.

Поскольку в требованиях о взыскании сумм страховых комиссий истцу отказано ему следует отказать и во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «ФИО17», действующей в интересах Мандриченко Надежды Викторовны, к ФИО18» о признании недействительным условий кредитных договоров от 15.05.2013 г., 28.02.2014 г., взыскании комиссий за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.