Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2012 ~ М-3760/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов №00 ПАСО ФИО5, представившего удостоверение №00 от **.**.**** г. и ордер №00 от **.**.**** г.,

при секретаре Красненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. в час. мин. около дома № №00 по ул. ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , №00, под управлением ФИО1, и а/м , №00, под управлением ФИО2, который выехал на своем автомобиле на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно материала проверки, проведенной отделом ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а решением мирового судьи по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ВВВ №00, куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю. Страховая компания возместила ему материальный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере руб. Согласно заключения №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет руб. коп. Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 потерял товарный вид и размер утраты товарной стоимости по результатам независимой экспертизы №00 от **.**.**** г. величина утраты товарной стоимости составляет руб. коул. ХХХ сумма материального ущерба от ДТП составила руб. коп. Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет руб. коп. Поэтому истец ФИО1 обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего на общую сумму руб. коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что **.**.**** г. в час. мин. около дома № №00 по ул. ул. ХХХ ул. ХХХ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , №00, под управлением ФИО1, и а/м , №00, под управлением ФИО2, который выехал на своем автомобиле на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Истцом была проведена оценка ущерба в «Независимой технической экспертизе», согласно заключения которого стоимость восстановления транспортного средства автомобиля ФИО1 с учетом износа составила руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил руб. Истец обращался в страховую компанию ответчика, где ему была выплачена страховая сумма в сумме руб. по полису ОСАГО. Оставшуюся сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил и поэтому он просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего на общую сумму руб. коп.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат ФИО5 оставил удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, возражений против заявленных требований истца ФИО1 суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, адвоката ФИО5, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** г. в час. мин. около дома № №00 по ул. ул. ХХХ ул. ХХХ ФИО2, управляя а/м , №00, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с а/м , №00, под управлением ФИО1 Согласно материала проверки отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП от **.**.**** г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г.

Согласно экспертного заключения «Независимой технической экспертизы» ИП ФИО6 №00 от **.**.**** г. по определению стоимости восстановления транспортного средства автомобиля н №00, поврежденного в результате ДТП **.**.**** г., собственником которого является истец ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет руб., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет в сумме руб. За составление данных заключений ФИО1 были понесены расходы в сумме руб., что подтверждается договором от **.**.**** г. и кассовыми чеками от **.**.**** г. на сумму руб. и руб.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по результатам экспертного заключения «Независимой технической экспертизы» ИП ФИО6 №00 от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме руб., что подтверждается копией сберегательной книжки серии №00, принадлежащей ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный ФИО1, в сумме руб. коп. (( руб. коп. + руб. коп.) – руб. = руб. коп.), а также расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме руб. коп.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 было потрачено руб. на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №00 от **.**.**** г., квитанцией серии №00 №00 от **.**.**** г.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего на общую сумму руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2012 года.

Судья : Бабкин С.В.