Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2017 ~ М-289/2017 от 26.01.2017

        Дело № 2-1889/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 августа 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Мусатовой Н.В.,

        с участием представителя истца Шилова Д.В. по ордеру,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворончихина С.А. к Алтухову А.Н. о взыскании долга по расписке и по встречному иску Алтухова А.Н. к Ворончихину С.А. о признании сделки ничтожной,

                            УСТАНОВИЛ:

        Ворончихин С.В. обратился в суд с иском к Алтухову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика переданные взаймы денежные средства в размере 154000 рублей на основании расписки от 04.08.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 16.01.2017 года в общей сумме 19154,54 рубля.

        Иск мотивирован тем, что 04.08.2015 года Ворончихин С.В. передал Алтухову А.Н. 154000 рублей на основании расписки. Срок возврата денежных средств установлен 04.09.2015 года, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил (л.д. 7).

        В ходе рассмотрения дела Алтухов А.Н. предъявил встречный иск к Ворончихину С.В., в котором просил признать сделку по расписке от 04.08.2015 года ничтожной, так как она являлась притворной и прикрывала договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. (№), который был передан 04.08.2017 года Серединой Е.Г. для продажи Алтухову А.Н.

        В судебное заседание истец Ворончихин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шилова Д.В., который поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представил также возражения в письменном виде.

        Ответчик Алтухов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

        В ранее состоявшихся судебных заседаниях Алтухов А.Н. возражал против удовлетворения иска Ворончихина С.В.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, истребованный отказной материал КУСП-20256 от 08.08.2015 года (ОМ (№)) находит исковые требования Ворончихина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денем (сумм) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Судом установлено, что у Ворончихина С.В. имеется на руках подлинник расписки, согласно которой Алтухов А.Н. 04.08.2015 года занял у него 154000 рублей, которые обязался возвратить до 04.09.2015 года (л.д. 10).

         Обязательство о возврате суммы займа в указанный выше срок и до настоящего времени ответчиком исполнено не было. Подлинность расписки Алтухов А.Н. в судебном заседании не оспаривал (л.д. 38-40).

            20.01.2017 года представителем Ворончихина С.А. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 12). Данное требование оставлено без ответа. Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с Алтухова А.Н. в полном размере 154000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Сумма процентов определена истцом Ворончихиным С.В. за период с 05.09.2015 года по 16.01.2017 года (500 дней просрочки и средняя процентная ставка 9,1 % за период невозврата долга) в размере 19154,54 рубля (154000*9,1/100/365*500).

        Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки суду не представлено, в этой связи подлежат удовлетворению требования истца к ответчику в полном объёме (л.д. 8).

        Встречный иск Алтухова А.Н. к Ворончихину С.В. о признании сделки ничтожной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Доводы Алтухова А.Н. о том, что расписка подменяла собой сделку по купле-продаже автомобиля Шевроле Авео через посредника являются несостоятельными. Вопреки мнению истца по встречному иску, даже несмотря на отсутствие договора займа в письменной форме, из текста расписки определенно следует, что Алтухов А.Н. «…занял 154000 рублей…» (л.д. 10).

        Ссылка Алтухова А.Н. на материал проверки КУСП-20256 от 08.08.2015 года не опровергает обстоятельств, изложенных в иске Ворончихина С.В. Указанный материал судом изучался, однако сумма займа 154000 рублей в нём нигде не оговорена, утверждения Алтухова А.Н. о притворности сделки документами отказного материала не подтверждаются.

        Сам по себе факт передачи в день написания расписки 04.08.2017 года Алтухову А.Н. автомобиля Шевроле Авео иным лицом – Серединой Е.Г. для продажи не является подтверждением притворности договора займа между Ворончихиным С.В. и Алтуховым А.Н., заключенным в тот же день. Доводы истца о том, что он передал Серединой Е.Г. 215800 рублей в отделе полиции, и в эту сумму входили 154000 рублей для последующей передачи Ворончихину С.В., ничем не подтверждаются. Как следует из отказного материала, это были денежные средства, полученные от продажи автомобиля Шевроле Авео. Суд не может сделать вывод о назначении указанных денежных средств, основываясь лишь на предположениях.

        Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Алтуховым А.Н. допустимых и относимых доказательств мнимости договора займа от 04.08.2017 года между ним и Ворончихиным С.В. не представлено.

    При подаче иска истцом Ворончихиным С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4664 рубля (л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Иск Ворончихина С.А. к Алтухову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Алтухова А.Н. в пользу Ворончихин С.А. сумму долга в размере 154000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19154,54 рубля, сумму госпошлины в размере 4663 рублей, а всего: 177817,54 рубля.

        В удовлетворении встречного искового заявления Алтухова А.Н. к Ворончихину С.А. о признании сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.09.2017 года