Решение по делу № 2-372/2013 (2-4286/2012;) ~ М-3784/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-372/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Л., ответчика Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Зайкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Козлову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зайков А.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ИП Козлову В.В. о взыскании неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что <...> с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля , в нарушение обязательства установленного договором истцу не был своевременно передан товар, по этой причине он был вынужден обратиться с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи товара.

Истец в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, увеличив размер требований по неустойке до руб.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично, предложив заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплатит истцу неустойку в сумме до руб. В случае отказа в заключении мирового соглашения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Козловым В.В. и Зайковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно Договору ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки , а
последний обязался оплатить товар и принять его. Передать товар вместе с документами на него, необходимо было после оплаты стоимости автомобиля, которая составляла

истец уплатил всю сумму за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .

Согласно ст.ст. 456, 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор содержит указание на срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство по передаче автомобиля и документов на него, который определен периодом до семидесяти рабочих дней. По утверждению сторон, именно этот период был согласован ими в п. Договора.

Таким образом, товар необходимо было передать не позднее . Однако автомобиль не передан истцу до настощяего времени

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Договор в п. устанавливает иной размер неустойки за просрочку поставки товара, в % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не запрещает устанавливать более высокий размер неустойки, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению п. 5.2 Договора и размер неустойки, согласованный сторонами.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не соответствующим Договору, поскольку товар необходимо было передать не позднее <...>, а не <...>, как указывает истец.

Просрочка исполнения обязательств по передаче товара составила дней (с <...> по <...>), а размер неустойки составил .

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период просрочки допущенной ответчиком ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше % годовых, т.е. % в день. Период просрочки не является значительным. Однако, товар до настоящего времени не передан истцу.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до
руб., что составляет % за каждый день просрочки передачи товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заключил договор купли-продажи для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки. Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства, истец был вынужден обращаться к нему по поводу разрешения спорного вопроса, что в целом причинило ему неудобства и дискомфорт.

Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ИП Козлова В.В. руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не исполнил обязательство по передаче товара, добровольно не уплатил неустойку, по этой причине с него надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайкова А.А. индивидуальному предпринимателю Козлову В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова В.В. в пользу Зайкова А.А. неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., всего: руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова В.В. в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2013 года.