Решение по делу № 2-8/2019 (2-472/2018;) ~ М-492/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                                                                                            с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Михайловой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Копач В.И., Копач Г.В., Полоновой А.А., Дашицыденовой Г.Д., Копач С.С. к Прибайкальской районной администрации, Финансовому управлению МО «Прибайкальский район» о взыскании материального ущерба,

    установил:

Обращаясь в суд с исками, Копач В.И., Копач Г.В., Полонова А.А., Дашицыденова Г.Д., Копач С.С. просят взыскать с Прибайкальской районной администрации материальный ущерб, причиненный вследствие незаконного предоставления Прибайкальской районной администрации им как членам ДНТ «Родник» земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, в виде расходов на уплату ими вступительного и целевого взносов в ДНТ «Родник» в период действия договора аренды, потраченных на создание инфраструктуры в ДНТ «Родник» согласно проекту застройки. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя Прибайкальской районной администрации Г.Г.Ю... Истец Копач В.И. просит взыскать сумму вступительных взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), сумму целевых взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., истец Копач Г.В. просит взыскать сумму вступительных взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), сумму целевых взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № - <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., истец Полонова А.А. просит взыскать сумму вступительного взноса <данные изъяты> руб. (по участку №), истец Дашицыденова Г.Д. просит взыскать сумму вступительных взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № - <данные изъяты> руб.), сумму целевых взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., истец Копач С.С. просит взыскать сумму вступительных взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № <данные изъяты> руб.), сумму целевых взносов <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Финансовое управление МО «Прибайкальский район» как финансовый орган МО «Прибайкальский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДНТ «Родник».

В судебном заседании педставитель истцов Федорова С.В. требования и доводы исков поддержала, полагает, что решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя Прибайкальской районной администрации Г.Г.Ю. незаконность действий Прибайкальской районной администрации доказана, если бы не было незаконных постановлений о предоставлении земельных участков ДНТ «Родник», то у истцов не было бы расходов по взносам в ДНТ «Родник», на момент несения этих расходов истцы полагали, что земельные участки предоставлены на законных основаниях, права на них были зарегистрированы, у ДНТ «Родник» и граждан не было оснований сомневаться в своих правах на участки, только решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки расположены в водоохранной зоне, которая составляет 200 м, границы водоохранной зоны установлены Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2015 г., до этого граждане самостоятельно не могли прийти к таким выводам. Считает, что оснований для взыскания взносов с ДНТ нет, вина ДНТ «Родник» не установлена, ДНТ – это сообщество всех членов, не имеющее других доходов кроме взносов членов, а все взносы потрачены, имеющегося на балансе ДНТ имущества: два строения и электросети стоимостью <данные изъяты> руб., для возврата взносов будет недостаточно, при его разборе на материалы стоимость имущества уменьшится. Размер потраченных ДНТ взносов его членов на общую сумму <данные изъяты> руб. подтвержден и при рассмотрении дела не оспорен.

Истец Копач В.И. уточненные требования поддержал, пояснил, что когда он платил взносы в ДНТ, земельные участки стояли на кадастровом учете, были зарегистрированы, потраченные деньги он больше никак взыскать не может, ДНТ вернуть взносы отказывается, объясняют, что свои обязательства выполнили, что вины ДНТ в изъятии земли нет, что они тоже пострадавшие.

Истец Копач С.С. уточненные требования поддержала, пояснила, что за незаконное предоставление земельных участков глава района Г.Г.Ю. понес ответственность, а по членам ДНТ никакого решения не было, считает, что вины членов ДНТ нет, а их убытки не возмещены, на устные обращения в ДНТ о возврате взносов, следуют отказы, в суд к ДНТ не обращались. Ранее обратившимся в суд членам ДНТ Прибайкальская районная администрация выделит другие земельные участки по мировым соглашениям, с ними таких мировых соглашений ответчик заключать не желает.

Представитель ответчиков Коновалов Н.Р. исковые требования считает необоснованными, члены ДНТ должны предъявлять их к ДНТ «Родник» за счет имеющегося имущества, ссылается на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ДНТ «Родник» по межеванию земельного участка, по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иные расходы для использования земельного участка носили неоправданный, неразумный характер, а понесенные ДНТ «Родник» затраты не могут компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку сами по себе не связаны с действиями местного самоуправления. Считает, что расходы ДНТ «Родник» подлежат проверке.

Представитель ответчиков Сунгатова А.С. считает исковые требования необоснованными, поддержал доводы Коновалова Н.Р..

Представитель ДНТ «Родник» Потапова В.С. считает исковые требования обоснованными, в настоящее время у ДНТ нет земельных участков для осуществления своей деятельности, которая не осуществляется, но не прекращена, ДНТ «Родник» из ЕГРЮЛ не исключено, сдает необходимую отчетность и участвует в судах, также у ДНТ есть свои обязательства перед его членами. Вступительные взносы потрачены на оформление документов и решение организационных вопросов (пересчет деревьев, отвод просеки, лесосечные работы, выполнение кадастровых работ, сметно-технических работ, выполнение проекта застройки территории, проектных работ на электросети, расходы по технологическому присоединению к электросетям, расходы по госпошлине за регистрацию прав, на получение разрешения на вырубку лесных насаждений, оплата административного штрафа), а целевые взносы потрачены на создание инфраструктуры (устройство съездов с трассы, сетей водопровода и канализации, электросетей, внутриплощадочных дорог, установка заборов, ворот, вывоз ТБО, строительство 2 административных зданий, монтаж охранной сигнализации). У ДНТ есть все подтверждающие документы по расходам взносов его членов на общую сумму <данные изъяты> руб.. Кроме этого ДНТ понесло расходы около <данные изъяты> руб., куда входят расходы на электроэнергию, на охрану зданий, бухгалтерские и юридические услуги. Всего в ДНТ сформировано 102 участка, вступительные взносы сдали не все члены ДНТ, есть частичные оплаты, целевые взносы были внесены только по 42 участкам, поэтому расходы осуществлялись за счет средств от вступительных взносов. Согласно Уставу вступительные взносы возврату не подлежат, целевые взносы могут быть компенсированы в размере доли члена ДНТ за счет общего имущества при его выходе из членов ДНТ, и ДНТ готово это делать, если будут такие заявления. В настоящее время на счете ДНТ - 0 руб., на балансе стоят 2 административных здания инвентарной стоимостью согласно техпаспортам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., электросети по стоимости понесенных на них затрат включая работы, - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ начислена амортизация, стоимость строений составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., электросетей – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., при выходе из состава членов ДНТ истцам полагается по 1/42 доле от общего имущества за 1 участок – <данные изъяты> руб., за 2 участка – <данные изъяты> руб., но никто из членов ДНТ с заявлениями о выходе из ДНТ и выплате ему доли не обращался, истцы Копач обращались устно по вопросу возврата всех взносов, она им устно разъяснила, что взносы потрачены, истцы Полонова и Дашицыденова с таким вопросом не обращались. Люди не обращались, так как надеялись на то, что им оставят эти участки или взамен дадут другие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ по его формированию. Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в аренду ДНТ «Родник».

Истцы являются членами ДНТ «Родник», им были предоставлены земельные участки из состава земельного участка с кадастровым номером №: Копач В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ (участки №№), Копач Г.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (участки №№), Полонова А.А. (до смены фамилии - Б.) - со ДД.ММ.ГГГГ (участок №), Дашицыденова Г.Д. - со ДД.ММ.ГГГГ (участки №№), Копач С.С. - со ДД.ММ.ГГГГ (участки №№).

Истец Копач В.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительные взносы <данные изъяты>. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), целевые взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб..

Истец Копач Г.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительные взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), целевые взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № - <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб..

Истец Полонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительный взнос <данные изъяты> руб. (по участку №).

Истец Дашицыденова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительные взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № - <данные изъяты> руб.), целевые взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб..

Истец Копач С.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительные взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), целевые взносы <данные изъяты> руб. (по участку № – <данные изъяты> руб., по участку № -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб..

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность членам ДНТ «Родник» земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными подписанные договоры купли-продажи указанных земельных участков между Прибайкальской районной администрацией и членами ДНТ, в т.ч. Копач В.И., Копач Г.В., Копач С.С., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата членами ДТН земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми оформлена сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду ДНТ «Родник» признаны недействительными в силу ничтожности, как не соответствующие требованиям ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №435) «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Прибайкальской районной администрации Г.Г.Ю.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. В приговоре суд пришел к выводу об умысле Г.Г.Ю.. на предоставление в аренду и собственность земельных участков с кадастровыми номерами № в границах прибрежной защитной полосы и береговой полосы в нарушение требований природоохранного законодательства для деятельности ДНТ «Родник» с проведением земляных работ, вырубкой лесных насаждений, строительством 103 домов с гаражами, с водо-, энергоснабжением, децентрализованной канализацией, грунтовыми дорогами, наружным освещением.

Нормами п. 2 ст. 61 ЗК РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Истцы Копач В.И., Копач Г.В., Полонова А.А., Дашицыденова Г.Д., Копач С.С. свои требования о взыскании с Прибайкальской районной администрации за счет казны МО «Прибайкальский район» материального ущерба обосновывают понесенными ими расходами по уплате вступительного и целевого взносов в ДНТ «Родник» в период действия договора аренды между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Родник».

Суд приходит к выводу, что на момент вступления истцов в члены ДНТ «Родник» в ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ими вступительных и целевых взносов истцы не были лишены возможности проверить и убедиться в законности предоставления ДНТ «Родник» земельного участка путем изучения норм действующего законодательств, регламентирующих правовой режим земель, расположенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, и учредительных документов ДНТ «Родник», поскольку земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами и у истцов имелась возможность сопоставить его границы с границами Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. №1641-р, и границами прибрежной защитной полосы озера Байкал, указанные нормативно-правовые акты, сведения публичной карты являются общедоступными, на момент предоставления земельных участков ДНТ «Родник» действовали запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 01 мая 1999 г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643 «Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. №435), ст. 65 Водного кодекса РФ, исключающие предоставление указанных земельных участков ДНТ «Родник» для садоводства или для ведения дачного хозяйства.

Доводы представителя истцов, что на момент несения этих расходов истцы полагали, что земельные участки предоставлены на законных основаниях, права на них были зарегистрированы, не исключают имеющуюся возможность истцов при должной степени осмотрительности проверить и убедиться в законности предоставления ДНТ «Родник» земельного участка до вступления в членство ДНТ «Родник» и уплаты взносов. Кроме того, истцы Копач В.И., Копач Г.В., Копач С.С. вступили в членство ДНТ «Родник» и заплатили взносы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Прибайкальской районной администрации постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ДНТ «Родник» земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно, до заключения договоров аренды земельных участков между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Родник» и их регистрации в ЕГРН.

Также суд находит, что незаконными постановлениями Прибайкальской районной администрации были оформлены гражданско-правовые сделки о предоставлении ДНТ «Родник» земельного участка с кадастровым номером № (и членам ДНТ – земельных участков из его состава), добровольность заключения которых со стороны ДНТ «Родник» и его членов, включая право соглашаться или не соглашаться с предложенными вариантами земельных участков, презюмируется, и не оспаривается истцами и ДТН «Родник». Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, указанные лица свободны в заключении договора. Сведений о понуждении ответчиком к заключению договоров о предоставлении ДТН «Родник» земельного участка с кадастровым номером № (и членам ДНТ – земельных участков из его состава) не представлено.

Оценка действий ДТН «Родник» по использованию земельного участка с кадастровым номером №, несению расходов по межеванию, подготовке строительства и иных расходов дана <данные изъяты> по делу № в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу: отказывая ДНТ «Родник» в удовлетворении иска о взыскании с Прибайкальской районной администрации материального ущерба в виде расходов в связи с использованием незаконно предоставленных земельных участков в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что ДНТ «Родник», игнорируя установленные действующим законодательством запреты, по своей воле обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым им использованием участка, действия ДТН «Родник» по межеванию земельного участка, подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иные расходы для использования земельного участка носили неоправданный и неразумный характер, ДТН «Родник» при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, строительство не допускается. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные истцами расходы по уплате вступительных и целевых взносов в ДНТ «Родник» не могут быть связаны только с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации, прямая причинно-следственная связь между указанными расходами истцов и действиями ответчика Прибайкальской районной администрации не доказана.

Кроме того, уплата истцами вступительного и целевого взносов в ДНТ «Родник» в ДД.ММ.ГГГГ регулировалась Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНТ «Родник».

Согласно Уставу ДНТ «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействие в организации здорового отдыха дачников и членов их семей (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). (п. 1.1)

Членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие дачные земельные участки в границах товарищества. (п. 3.1)

В Товариществе с его членов взимается три вида взносов: вступительные, членские и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются Общим собранием членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями Общих собраний. (п. 6.1)

Вступительные взносы – это денежные средства, вносимые членами Товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации (изготовление и заполнение временной и членской книжек, проверка прав на земельный участок, оформление другой документации, связанной со вступлением в Товарищество и т.п.). (п. 6.2)

Целевые взносы – это денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования. (п. 6.4)

При выходе из членов Товарищества по любым основаниям дачник имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов Товарищества в размере уплаченных им целевых взносов. Решение о выплате доли в имуществе утверждается Общим собранием по представлению Правления одновременно с принятием решения о выходе дачника из Товарищества. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда Товарищества либо по взаимному согласию сторон может быть выдана движимым имуществом соответствующей стоимостью. (п. 9.8)

При рассмотрении дела установлено, что несмотря на признание решениями судов постановлений Прибайкальской районной администрации о предоставлении ДНТ «Родник» и его членам земельных участков с кадастровыми номерами № незаконными и признание недействительными (ничтожными) соответствующих сделок между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Родник», между Прибайкальской районной администрацией и членами Товарищества, никто из последних, в т.ч. и истцы, не обращался с заявлением о выходе из ДНТ «Родник», о выплате доли в имуществе, являющемся общей совместной собственностью членов Товарищества в размере уплаченных им целевых взносов. Из пояснений председателя ДНТ «Родник» Потаповой В.С. следует, что на балансе ДНТ «Родник» стоят 2 административных здания инвентарной стоимостью согласно техпаспортам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., электросети по стоимости понесенных на них затрат включая работы, - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на них начислена амортизация, стоимость строений составила <данные изъяты>., электросетей – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., эти объекты инфраструктуры относятся к общему имуществу, за счет которого могут быть компенсированы целевые взносы в размере доли члена ДНТ при его выходе из ДНТ, и ДНТ готово это делать, если будут такие заявления. Также заслуживают отдельного внимания пояснения председателя ДНТ «Родник» Потаповой В.С., что всего в ДНТ сформировано 102 участка, вступительные взносы сдали не все члены ДНТ, есть частичные оплаты, целевые взносы были внесены только по 42 участкам, поэтому расходы осуществлялись ДНТ за счет средств от вступительных взносов. Из чего суд приходит к выводу, что расходы ДНТ «Родник» на создание инфраструктуры в ДНТ при неполной собираемости вступительных и целевых взносов его членов носили неоправданный и неразумный характер, а истцы как члены ДНТ в период несения ДНТ указанных расходов не приняли мер к реализации своих прав на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности ДНТ, участие в управлении Товариществом и осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ДНТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что до урегулирования истцами с ДНТ «Родник» вопросов о выплате им доли в имуществе, являющемся общей совместной собственностью членов Товарищества в размере уплаченных им целевых взносов (в денежном выражении либо по взаимному согласию сторон может быть выдана движимым имуществом соответствующей стоимостью), до установления реального размера этих выплат, у истцов нет оснований относить свои расходы на уплату вступительных и целевых взносов в ДНТ «Родник» к убыткам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов Копач В.И., Копач Г.В., Полоновой А.А., Дашицыденовой Г.Д., Копач С.С. о взыскании с Прибайкальской районной администрации за счет казны МО «Прибайкальский район» материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Прибайкальской районной администрации, Финансовому управлению МО «Прибайкальский район» о взыскании за счет казны МО «Прибайкальский район» материального ущерба в пользу Копач В.И. <данные изъяты> руб., в пользу Копач Г.В. <данные изъяты> руб., в пользу Полоновой А.А. <данные изъяты> руб., в пользу Дашицыденовой Г.Д. <данные изъяты> руб., в пользу Копач С.С. <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Горковенко С.В.