Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2014 (2-5753/2013;) ~ М-4809/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашиной С.С. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Торгашина С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры являлись мать истицы Шахматова Д.В. и ее муж Воронов М.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Шахматовой Д.В. и Вороновым М.Ф. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Шахматова Д.В. В связи с имеющимся завещанием после смерти матери истица вступила в наследство в виде ? доли в праве собственности спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер Воронов М.Ф. После смерти Воронова М.Ф. никто в наследство не вступал, наследников после смерти умершего не имеется. Учитывая, что истец, не являясь собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение 18 лет по настоящее время, считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую умершему Воронову М.Ф.

В судебном заседании истец Торгашина С.С. и ее представитель Мартыненко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине не явки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку собственником имущества является муниципальное образование, оснований для признания права собственности на квартиру как целый объект за истицей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Ленинского района г.Красноярска, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МИФНС №24 по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность супругов Воронова М.Ф. и Шахматовой Д.В..

В связи со смертью Шахматовой Д.В., наступившей 10 декабря 1995 года, право собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истицей Торгашиной С.С.

Воронов М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, предусмотренные ст.ст. 532,534 ГК РСФСР, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, в связи с чем ? доли в праве собственности на недвижимое имущество является выморочным имуществом, что подтверждается, в том числе, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Красноярска.

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца и подтверждены материалами наследственного дела № и наследственного дела № «а»

Сведений о праве собственности на жилое помещение <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится. Вместе с тем, право общей долевой собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Торгашиной С.С. (? доли) и умершим Вороновым М.Ф. (? доли), что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

    Таким образом, ? доли в праве собственности на спорное жилое помещения является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования Администрации <адрес>.

В связи с изложенным, заявляя требования о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности Торгашина С.СМ., в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать совокупность всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении более 15 лет.

Судом установлено, что с декабря 1995 года в спорной квартире проживает истица Торгашина С.С., которая несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налог на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением налоговой инспекции о том, что с 1996 года истица оплачивает налог на недвижимое имущество, исчисленный исходя из 1/1 доли, а также показаниями свидетелей К.Т.В.. и К.В.Н. проживающих в <адрес>, с 1982 года, а также показаниями свидетеля С.И.В. с 1998 года проживающей в <адрес> указанного дома.

Вместе с тем, проживание истицы более 15 лет после смерти Воронова М.Ф. в квартире, а также несение расходов по его содержанию, нельзя признать добросовестным и открытым владением недвижимым имуществом, поскольку истице было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение. Она знала, что в занимаемом жилом помещении ? доля принадлежит Воронову М.Ф., после смерти которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по закону обратилась Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г.Красноярска. Более того, из пояснений истицы следует, что она обращалась с предложением о выкупе доли Воронова М.Ф. в налоговую инспекцию, осуществляющую на тот момент учет выморочного имущества.

Осуществление Торгашиной С.С. фактического владения выморочным имуществом не означает, что она владела этим имуществом как своим собственным, поскольку не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит, потому как после смерти предыдущего собственника спорной доли, принадлежащее последнему имущество перешло в собственность муниципального образования – Администрации г.Красноярска, которое от своих прав на недвижимое имущество не отказывалось. Безвозмездно пользуясь долей квартиры, находящейся в собственности муниципалитета, истица знала об отсутствии у нее права владения указанным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, давностное владение не может быть признано добросовестным. При этом, осуществление владения выморочным имуществом стало возможным исключительно потому, что это имущество представляет собой долю в праве собственности на квартиру, которая (доля) не может быть выделана в натуре.

Также невозможно принять доводы стороны истца о фактическом принятии наследства в качестве наследника седьмой очереди - падчерицы, поскольку в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, падчерицы не являлись наследниками по закону, призываемыми к наследованию.

Таким образом, доказательств наличия необходимой совокупности оснований для возникновения у истца права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Торгашиной С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Торгашиной С.С. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.С.Снежинская