Решение по делу № 2-464/2013 ~ М-502/2013 от 28.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

29 августа 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Трубкин Г.А. Бурдасовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Машьянов А.М. Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464 /2013 по иску

Трубкин Г.А. к Машьянов А.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трубкин Г.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Трубкин Г.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и произведенной ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой.

Также Трубкин Г.А. просит взыскать с Машьянов А.М. превышающий страховую выплату материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на его оценку и оплаты услуг эвакуатора, всего в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель Трубкин Г.А., просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Машьянов А.М., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил надежность крепления заднего левого колеса, в результате чего последнее отлетело в переднюю часть проезжавшего по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трубкин Г.А..

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем Трубкин Г.А. был причинен материальный ущерб, а также истцу был причинен моральный вред.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности Машьянов А.М., признав заявленный Трубкин Г.А. случай страховым, в досудебном порядке выплатил Трубкин Г.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>., а страховщик гражданской ответственности Машьянов А.М. ООО «Росгосстрах» не полностью исполнил свое обязательство, составляющее в данном случае, максимальную страховую сумму в размере 120 000 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с не возмещением страховой выплатой ущерба в полном объеме, сторона истца просит взыскать с причинителя вреда Машьянов А.М. превышающей страховую выплату ущерб в размере <данные изъяты> оплаты услуг эвакуатора; 120 000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения, которую обязан возместить ООО «Росгосстрах»).

Требование о компенсации морального вреда сторона истца мотивировала причинением Трубкин Г.А. телесных повреждений, а также ушиба грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль и стресс.

Представитель ответчика Машьянов А.М., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно фактических обстоятельств ДТП и вины Машьянов А.М. в причинении вреда, не оспаривал, но иск о возмещении материального и морального вреда не признал.

Представитель ответчика Машьянов А.М. просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба, заявленного истцом, на основании того, что причинитель вреда находится в тяжелом материальном положении,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание дважды не явился по неизвестной причине, возражения на иск - не представил, а также не предоставил запрошенное судом заключение о размере страхового возмещения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Трубкин Г.А., подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что вред имуществу Трубкин Г.А. в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Машьянов А.М., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах», и который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

То есть судом установлено, что вред истцу Трубкин Г.А., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Машьянов А.М.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Машьянов А.М. в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Трубкин Г.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Трубкин Г.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере 120 000 руб. и произведенной ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости их ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из представленного истцом отчета № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составленного независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента его износа составляет <данные изъяты>

Ответчик Трубкин Г.А. с выводами в указанном отчете не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом для определения ущерба, причиненного имуществу, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114) автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом технологий и объема ремонта без учета износа может составлять <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии с указанным заключением установленная экспертом в результате проведенных исследований стоимость ремонта оказалась ниже стоимости ремонта, установленной Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис». Как следует из пояснений экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, небольшая разница обусловлена разностью цен на узлы и детали, и расчета износа на эти детали.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает последний достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и акту осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обнаруженные визуально повреждения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом достоверными, суд считает неопровержимо установленным то, что результате являющегося страховым случаем ДТП, происшедшего по вине Машьянов А.М., имуществу Трубкин Г.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании установленного лимита страхового возмещения и обязанности причинителя вреда возместить его в размере, превышающем максимальное страховое возмещение, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> а с Машьянов А.М. - <данные изъяты>, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты услуг эвакуатора за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>

Суд, обсудив требование Трубкин Г.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО <данные изъяты> считает их необоснованным, так как указанные расходы не были необходимы для рассмотрения дела, в связи с тем, что отчет ООО <данные изъяты> не был признан достоверным доказательством.

Суд, обсудив доводы стороны ответчика, просившей снизить размер взыскиваемого материального ущерба, заявленного истцом, на основании того, что причинитель вреда находится в тяжелом материальном положении, считает указанный довод не доказанным и не подлежащим учету.

Так в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Машьянов А.М., будучи гражданином, причинил вред по неосторожности, в связи с чем является лицом, к которому может быть применена указанная выше норма.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать то, что его имущественное положение объективно препятствует возместить вред в полном объеме.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск, связанных с уменьшением размера возмещения ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, не предоставила убедительных доказательств того, что ее тяжелое материальное положение объективно исключает возмещение вреда в полном объеме.

Так сторона ответчика в обоснование тяжелого материального положения предоставила сведения о заработке Машьянов А.М., составляющем <данные изъяты>, и совместном проживании с женой и двумя детьми, <данные изъяты>.

В то же время, Машьянов А.М. не предоставил сведения о доходах всех членов семьи, <данные изъяты> и доходах двух трудоспособных и совершеннолетних членов семьи: жены и сына, проживающих совместно с ответчиком и имеющим совместный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств - тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения правил п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ущерб, подлежащий взысканию, может быть уменьшен судом.

Таким образом, определенная судом сумма взысканного материального ущерба подлежит взысканию с Машьянов А.М. в пользу Трубкин Г.А. в полном объеме.

Обсудив требование Трубкин Г.А. о взыскании компенсации морального вреда с Машьянов А.М., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Трубкин Г.А. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки, испытал стресс, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Трубкин Г.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а его требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> а к ответчику Машьянов А.М. - в размере <данные изъяты>, то есть расходы истца Трубкин Г.А. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Машьянов А.М. - в размере <данные изъяты>.

Как следует из заявления и доверенности представителя, истец Трубкин Г.А. не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми для рассмотрения дела, и, в связи с этим, подлежат взысканию в равных долях с ООО «Росгосстрах» и Машьянов А.М. в пользу Трубкин Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.