Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3772/2016 от 23.06.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 22-3772/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора - Говруновой А.И.

обвиняемого М и его адвоката Давыдова О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.Ю. на постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым в отношении П, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката и обвиняемого в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.Ю., считая постановлении суда незаконным необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что, согласно ст. 108 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, судом проигнорировано то обстоятельство, что П является руководителем А", зарегистрированного <...> по адресу <...>, <...>

В соответствии с ч.1 п.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом не было учтено, что П постоянно проживает по адресу: <...>, <...>» <...>, дом <...> и зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю <...> года рождения.

Кроме того, из пояснений следователя следует, что с момента возбуждения дела в отношении П никакой меры пресечения не избиралось вообще, он добросовестно являлся по вызовам, проявляя тем самым уважение к органам следствия и закону.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п.п.1-4 4.1 ст. 108 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не могут быть признаны обоснованными.

Адвокат считает, что при таких обстоятельствах, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей без каких-либо объективных данных, указывающих на то, что избрание данной меры пресечения оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствии и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого П преступления, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а причастность С к совершению преступления подтверждается материалами дела, представленными суду, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, протоколом явки с повинной и другими материалами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные в деле обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в отношении П, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Обосновывая продление срока содержания под стражей, следователь указал на необходимость наличия у него времени на составление обвинительного заключения направления уголовного дела прокурору.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что опасаясь реального наказания П, будучи ранее судимым и имея непогашенную судимость, может скрыться от следствия и суда, а находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Что касается утверждения в жалобе адвоката о том, что его подзащитный совершил мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, то оно не соответствует материалам уголовного дела, поскольку П, обманным путем получал деньги с потерпевших, представляясь лицом, изготавливающим мебель на заказ, что не соответствовало действительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым в отношении П, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Карпенко