Решение по делу № 2-2327/2018 ~ М-1542/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 октября 2018 года                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Айвазяна А.К.,

с участием ответчика Авдеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотилова Кирилла Алексеевича к Епифанову Владимиру Игоревичу, Авдееву Петру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Молотилов К.А. обратился в суд с иском к Епифанову В.И., ФИО о взыскании ущерба в размере 289 341 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходов по оплате услуг экспертов размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Епифанова В.М., принадлежащего Авдееву П.А., и автомобиля ..., принадлежащего Молотилову К.А. Виновным в ДТП признан Епифанов В.И. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 341 руб.

В последующем истцом продано уточненное исковое заявление, предъявленное к Епифанову В.И., Авдееву П.А., с требованиями о взыскании ущерба в размере 289 341 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходов по оплате услуг экспертов размере 6000 руб.

В части требований предъявленных по первоначальному иску к ФИО представителем истца заявлен отказ от требований.

Определением от Дата производство по требованиям, предъявленным к ФИО, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование поддержал.

Ответчик Епифанов В.И. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Авдеев П.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что являясь собственником автомобиля, автомобилем на момент ДТП не управлял. Автомобиль был передан Епифанову В.И. с необходимыми для управления автомобилем документами. Считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда истцу не является.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Епифанова В.И., и автомобиля ..., под управлением Молотилова К.А.

Из объяснений водителя Епифанова В.И., данных в рамках административного дела, следует, что он на автомобиле ..., двигался по Адрес в сторону Адрес. Припарковываясь возле ... не уступил дорогу встречному автомобилю .... Вину в ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Епифанов В.И. привлечен к административной ответственности ... КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ....

Вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, Епифанов В.И. не оспаривал.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ... Епифанова В.И. нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию Дата.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения в виде ...

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ... по состоянию на Дата стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 289 341 руб., с учетом износа - 200 598,20 руб.

Положениями п. 2 ст. 927, ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчиков в силу вышеуказанных положений закона застрахована не была. Постановлением от Дата Епифанов В.И. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от Дата №-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме определенных экспертным заключением №, выполненным ... не представлено, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 289 341 руб.

    Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Из выше указанных нор следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

    Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Ранее в силу абз. 4 п. 2.1.1. Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возлагалось иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, помимо вышеуказанных документов: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

    Постановлением Правительства РФ от Дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абз. 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством (доверенность).

    Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, в том числе путем передачи регистрационного документа на данное транспортное средство.

    Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, регистрационного документа на данное транспортное средство, использует транспортное средство на законном основании.

    Поскольку Епифанов В.И., являющийся виновником ДТП, имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., то суд приходит к выводу, что именно он является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, который самостоятельно несет ответственность по возмещению ущерба соразмерно виновному поведению.

    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Епифанова В.И. застрахована не была. Иного суду не доказано.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Епифанов В.И., с которого подлежит взысканию ущерб причиненный истцу вследствие произошедшего ДТП.

    При этом в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Авдеева П.А. следует отказать, так как такие требования, при установленных судом обстоятельствах, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6100 руб., государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Поскольку расходы по изготовлению экспертного заключения являлись для истца необходимыми, как доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, и последующим обращением истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с проведением экспертных исследований, в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика Епифанова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6100 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Епифанова В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Взыскать с Епифанова Владимира Игоревича в пользу Молотилова Кирилла Алексеевича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В удовлетворении требований предъявленных к Авдееву Петру Алексеевичу отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                  О.М. Завьялов