Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-410/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17августа 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хабарову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хабарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 30 июля 2015 г. № 15/0939/00000/400564Хабарову А.А. предоставлен кредит в сумме 177 391 руб. 86 коп. с использованием кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать задолженность на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 г. составила 241 376 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 158 127 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 64 131 руб. 08 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 19 117 руб. 40 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Хабарова А.А. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 613 руб. 76 коп.

Банко дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Исмагилова З.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хабаров А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма кредитной задолженности завышена,ссылаясь на судебный приказ мирового судьи от 22 ноября 2016 г., согласно которому задолженность составляет 190066 руб. 67 коп., и СМС-уведомление от 31 декабря 2016 г., согласно которому суммарный долг составляет 100867 руб. 60 коп., а также на то, что требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2015 г. между Банком и Хабаровым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 15/0939/00000/400564, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 178682 руб. на срок – до востребования под 29 % годовых за проведение безналичных операций и 45 % годовых за проведение наличных операций, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать Банку ежемесячно минимальный обязательный платеж, включающий в себя проценты за текущий расчетный период и в оставшейся части остаток основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения Хабаровым А.А. обязательств по внесению минимальных ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля2017 г. составила 241 376 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу – 158 127 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 64 131 руб. 08 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 19 117 руб. 40 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Хабаровым А.А. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Хабарова А.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (19 117 руб. 40 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с этим, с Хабарова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232 258руб. 83 коп. (по основному долгу – 158 127 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 64 131 руб. 08 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 10000 руб.).

Утверждения ответчика о том, что сумма кредитной задолженности завышена со ссылкой на судебный приказ мирового судьи от 22 ноября 2016 г., согласно которому задолженность составляет 190066 руб. 67 коп., и СМС-уведомление от 31 декабря 2016 г., согласно которому суммарный долг составляет 100867 руб. 60 коп., не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, расчет задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 г. по основному долгу, процентам за пользование кредитам и штрафным санкциям произведен Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства. В приведенном выше судебном приказе отражен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2016 г. и без начисления штрафных санкций. Согласно ответу Банка, в СМС-уведомление от 31 декабря 2016 г. указана необходимость оплаты заемщиком именно просроченной задолженности в сумме 100867 руб. 60 коп., после оплаты которой заемщик платил бы платежи по кредиту по графику оплаты основного долга. Кроме того, какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 613 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова Артема Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»задолженность по кредитному договору в размере 232 258руб. 83 коп.,расходы по уплате государственной пошлины – 5 613 руб. 76 коп., а всего 237 872 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22августа 2017 г.

Судья А.А. Ефимов