Решение по делу № 7-1607/2019 от 24.09.2019

Дело № 7-1607/19

(в районном суде дело № 12-763/18) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в отношении

Стариковой Т. В., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.Е. № 18810178180604104286 от 04.06.2018 года, Старикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Вина Стариковой Т.В. установлена в том, что транспортное средство <...> г.р.з. №..., собственником которого она является, <дата> в 16:14:31 на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>., двигалось с превышением установленной скорости движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Стариковой Т.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 18 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810178180604104286 от 04.06.2018 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Е.Е. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Собственник (владелец) транспортного средства является специальным субъектом административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Согласно информационным данным, собственником ТС <...> г.р.з. №... является Старикова Т.В. Положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что ТС находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом не был допрошен <...> Е.Е., допущенный к управлению транспортного средства, принадлежащего Стариковой Т.В. Отсутствие у Стариковой Т.В. водительского удостоверения, и сведений о ней в страховом полисе ОСАГО, наличие доверенности на управление автомобилем <...> Е.Е., не могут служить доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения именно <...> Е.Е. находился за рулем автомобиля. Отсутствие водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у Стариковой Т.В. навыков управления автомобилем. Судом не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Старикова Т.В., инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Е.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Стариковой Т.В. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе, поданной Стариковой Т.В., последняя не указывает на лицо, которому было передано право управления принадлежащим ей транспортным средством. Доказательств фактической передачи транспортного средства иному лицу в материалах дела также не имеется.

В судебное заседание Приморского районного суда Санкт-Петербурга Старикова Т.В. не явилась.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства также не является доказательством фактической передачи транспортного средства иному лицу, как отсутствие водительского удостоверения не является доказательством невозможности управления транспортным средством.

Кроме того, представленный страховой полис серии №..., оформлен через 2 месяца после фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Приморского районного суда подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств и допущенными процессуальными нарушениями, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по жалобе Стариковой Т.В. на постановление № 18810178180604104286 от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стариковой Т. В. отменить, жалобу возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина