Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2018 ~ М-1310/2018 от 27.02.2018

№2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., истицы, ее представителя по доверенности Рабоченко Н.И., представителя ответчика по доверенности Сухоросовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Д. А. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми» о защите прав потребителя,

установил:

Ильина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, приобретя билет по окончании рабочего дня, пришла на каток, взяв на прокат коньки. Некоторое время ожидала, пока каток освободится от детей, занимающихся хоккеем. Не дождавшись, на лед вышла группа массового катания, к которой присоединилась истица. После ухода детской хоккейной группы лед никто не убирал, не выравнивал, был неровен, имел глубокие выбоины. Истица – начинающий фигурист, с правилами массового катания заранее была ознакомлена на сайте, знает, что катание – травмоопасный вид спорта. В процессе катания, конек, одетый на левую ногу попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался, в результате чего произошел <данные изъяты> Истица обращалась за медицинской помощью к врачу ответчика, травмпункта, БСМП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензий к ответчику, однако ответа не последовало. Полагая, что полученная травма явилась прямым следствием некачественного ледового покрытия, ответственность за состояние которого несет ответчик, истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 10658, 06 руб., расходы на поездки посредством <данные изъяты> на сумму 13920 руб., т.к. не могла передвигаться на собственном автомобиле, компенсацию морального вреда 800000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 106583, 06 руб., расходы на поездки <данные изъяты> на сумму 13920 руб., т.к. не могла передвигаться на собственном автомобиле, компенсацию морального вреда 800000 руб.

Истица и ее представитель по доверенности Рабоченко Н.И. в судебном заседании требования поддержали. Указали, что состояние льда было ненадлежащим. Ильина Д.А. заранее ознакомилась с правилами катания. ДД.ММ.ГГГГ, взяв коньки на прокат и решив с коллегами покататься на коньках по окончании трудового дня, Ильина участвовала в массовом катании с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ час. Не отрицает, что падение произошло приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по причине того, что конек застрял в трещине во льду. После падения истицу унесли со льда, врач ответчика осмотрел полученную травму, полагал, что это <данные изъяты> коллеги настояли, чтобы истица поехала в травмпункт. По результатам обследования был выявлен <данные изъяты> Не отрицала, что приспособлениями индивидуальной защиты, средствами для помощи в передвижении на коньках начинающими не воспользовалась. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, указав, что перенесенное лечение повлияло на здоровье родившегося ребенка. Подтвердили, что оплата экспертизы была произведена в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сухоросова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что до вечернего массового катания лед заливается. Инструктор и доктор присутствуют при массовом катании, падение произошло после 50 мин. начала массового катания. Доктор предпринял все необходимые меры, сделана отметка, что истица самостоятельно будет добираться до травмпункта. Полагает недоказанным ненадлежащее состояние льда, а также причинно-следственную связь между падением истицы и некачественным оказанием услуг учреждением.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указывая, что катание на коньках – травмоопасный вид спорта, истица не воспользовалась средствами индивидуальной защиты. Доказать наличие трещины возможно фотографиями, не доказана вина учреждения. Полагает, что истица получила травму по своей вине, исковые требования необоснованы. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, по которому сообщается, что массовое катание-травматичный вид спорта (досуга), приобретая билет на массовое катание, посетитель соглашается с правилами, установленными учреждением. Ильина Д.А. упала в конце массового катания, получила травму ноги. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ильиной Д.А. была направлена претензия в спортивный комплекс, ответ на претензию был Ильиной Д.А. направлен, но не был получен ею.

Помощник прокурора <адрес> Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта <данные изъяты> заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истицы обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев амбулаторные карты истицы, оригиналы журналов и документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силучп.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч. 3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (ч.ч.4,5).

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> земельный участок №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, правообладатель муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми», что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Уставом муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми» закреплено, что учреждение создано в целях создания условий, способствующий развитию и популяризации физической культуры и массового спорта, создании условий для массового отдыха жителей Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном учреждении Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час. проходил сеанс массового катания, что подтверждается расписанием спорткомплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. Во время нахождения на катке в муниципальном бюджетном учреждении Ильина Д.А., катаясь на коньках, взятых в прокат в указанном комплексе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. упала и получила травму.

В связи с полученной травмой, Ильина Д.А. незамедлительно обратилась за медицинской помощью к сотруднику ответчика (врачу) <данные изъяты> В журнале учета травм, начатого в ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, о травме Ильиной Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., поставлен первоначальный диагноз - <данные изъяты> Рекомендации: холод местно, фиксация сустава, лекарства, обращение в травмпункт. Сомневаться в своевременном выполнении в журнале учета травм записи в отношении истицы врачом <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку обозрев оригинал журнала, суд установил, что до настоящего времени журнал продолжается вестись, выполнены последующие записи о травмах посетителей, учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после произошедшего.

Медицинский работник <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее работал врачом скорой медицинской помощи, стаж работы более 40 лет. Подтвердил получение травмы ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Д.А., был удивлен поставленному диагнозу. Момент падения истицы не видел, был вызван инструктором комплекса, подошел к ней, когда она находилась за пределами катка на лавке. Оказал помощь, дал рекомендации, в частности обратиться в травмпункт, понимал, что истица доберется до него самостоятельно, т.к. она была в компании знакомых людей и

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение, согласно выписному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты> Указано, что травма бытовая, подскользнулась на катке «Луми», упала, подвернув <данные изъяты> находилась на лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты>

В связи с полученной травмой период нетрудоспособности истицы длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Шолохов Д.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб в размере 10000 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шолохову Д.С. был направлен ответ, где учреждение отказало в возмещении испрашиваемых сумм, однако ответ получен адресатом не был, вернулся отправителю, о чем свидетельствует имеющаяся копия конверта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной Д.А. при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение для оказания круглосуточной травмотологической помощи был установлен диагноз <данные изъяты> образовалась незалодго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена в результате непрямой травмы при <данные изъяты> С учетом возможного механизма образования указанной травмы, она могла быть получена при обстоятельствах, изложенных Ильиной Д.А. На момент производства экспертизы процент стойкой утраты общей трудоспособности у Ильиной Д.А., в связи с наличием ограничений движений в <данные изъяты> составляет 15%, что так же является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Установленная стойкая утрата общей трудоспособности, обусловленная нарушением функции, которые носят характер посттравматических стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что установление обстоятельств дела не относится к компетенции эксперта, полученная истицей травма характерна для подворачивания ноги, застревание конька не важно. Получить такую травму может любой человек, подвернувший ногу, в том числе и на обледенелой поверхности, либо зацепившись зубчиками конька на ровной поверхности.

Не оспаривается сторонами, что ледовая арена «Спортивного комплекса «Луми», площадью № кв.м., размер площадки №., предназначена, в том числе, и для массового катания.

В соответствии таблицей 3.1. Свода правил СП 31-112-2007 Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. Крытые ледовые арены, при массовом катании на всех спортивных катках, ледовых аренах и на площадках с ненормируемыми параметрами предусмотрена пропускная способность 4 кв.м. на 1 катающегося.

Из сведений, предоставленных ответчиком, не оспоренных сторонами, на сеансе массового катания ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час находилось 77 посетителей на площади № кв.м., что не превышает требований вышеуказанного Свода правил СП 31-112-2007.

В соответствии с п.2.6.1 устава муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми» для достижения целей учреждение вправе осуществлять приносящие доход деятельности, не относящиеся к его основной деятельности, в том числе организацию массового катания на коньках.

Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля, предусмотрены Государственным стандартом Российской Федерации Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 (далее ГОСТ Р 52025-2003). Требования указанного Стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Согласно п. 4.2 ГОСТа риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения инвентаря. Пунктом 4.3.1.2. ГОСТа предусмотрено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования:- соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;- регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;- соблюдение режима занятий и тренировок;- наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований;- профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований;- информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Согласно п.4.3.7 ГОСТа Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности (п.4.3.8 ГОСТа).

Наличие правил поведения посетителей спортивного комплекса и правил массового катания сторонами не оспаривается, более того, истица указывает в иске, что заранее ознакомилась с данными правилами на сайте комплекса в сети Интернет.

Согласно правилам поведения посетителей Спортивного комплекса «Луми» посетителями признаются граждане, прибывшие в спортсооружение для отдыха, занятий спортом, проведения свободного времени, а так же на массовое мероприятие при наличии входного билета, абонемента, приглашения, других документов установленного образца. Вход в спортсооружение подразумевает принятие и исполнение посетителями правил, действующих в течение всего времени их нахождения в спортсооружении. Покупка билета также подтверждается согласие с правилами.

Правилами массового катания предусмотрено, что массовые катания - это услуга, предоставляемая для активного отдыха, досуга и развлечения граждан в целях пропаганды здорового образа жизни. Посетитель катка понимает, что массовое катание-травмоопасный вид спорта, поэтому сам определяет для себя возможность посещения ледового комплекса исходя из самочувствия и состояния здоровья. Администрация полностью снимает с себя ответственность в случае получения травм в период нахождения на территории ледового катка. Неуверенно катающимся взрослым рекомендуется пользоваться защитой-шлемами, налокотниками, наколенниками (п.12). Посетитель обязан выходить на лед аккуратно, держась за борт. Тем, кто плохо стоит на коньках, находится у бортика, держась одной рукою за выступ. Посетитель имеет право обратиться к инструктору для получения необходимой информации.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что вред здоровью Ильиной Д.А. явился результатом недостатков льда, то есть ненадлежащего качества услуги, предоставленной истице ответчиком, что недостаток льда в виде наличия выбоины (трещины) явился следствием ее падения и получение вышеуказанной травмы.

Истица не оспаривала того факта, что она, несмотря на то, что является начинающим фигуристом, к концу сеанса каталась далеко от бортика, не держалась за него, нарушив правила массового катания. Кроме того, она не обращалась к кому - либо из представителей администрации ледовой арены с устным или письменным заявлением о наличии недостатков льда на катке, повлекших ее падение, и не представила доказательств составления актов фиксации недостатков покрытия катка, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на покрытии катка трещины (выбоины), которая явилась причиной падения истицы и получения травмы, иных фактов недостатков льда и наличия причинно-следственной связи между ними.

Допрошенные свидетели <данные изъяты> не видели момент падания истицы, следовательно, не подтверждают пояснения истицы, что ее конек попал в трещину (выбоину) на льду арены.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не видел заливку льда, пришел, когда сеанс массового катания начался, те же показания дали <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что истица не умела кататься на коньках, она каталась вместе с Ильиной Д.А., поддерживала. Истица пыталась кататься самостоятельно. Свидетели подтвердили, что истица, катаясь, не имела средства индивидуальной защиты (наколенники, шлем, налокотники), не воспользовалась услугой прокат «ассистента» начинающего фигуриста.

Показания свидетелей о качестве, цвете льда, данные в судебном заседании неоднозначны. В этой части суд относится к показаниям свидетелей критически.

<данные изъяты> пояснил, что лед имел выемки, серого цвета, <данные изъяты> рассказала, что лед не было видно, на поверхности была снежная стружка. <данные изъяты> сообщила суду, что лед имел выпуклые места, она дважды упала. Наличие трещин в катке никто из свидетелей не подтвердил. Суд учитывает, что допрошенные свидетели являются коллегами истицы, заинтересованы в положительном исходе дела. Поскольку свидетели не видели момент падения истицы, суд полагает, что к выводу о причине падения из-за трещины (выбоины) на льду они пришли на основании собственных предположений и со слов Ильиной Д.А.

Не подтвердились и доводы истицы о том, что на катке по время массового катания занималась хоккейная команда, поскольку свидетели <данные изъяты> сообщили суду о том, что в тот вечер на катке было много разных детей, которые не мешали катанию, <данные изъяты> сообщила, что дети были одинаково экипированы, но объективных данных о том, что в сеанс массового катания проводилась тренировка детской хоккейной команды суду не представлено.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед сеансом массового катания, начинавшегося в ДД.ММ.ГГГГ час., была проведена заливка льда, что подтверждается расписанием комплекса, записями в журнале регистрации выезда и возврата машины для заливки льда <данные изъяты> и машины для подрезки льда <данные изъяты>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ заливка льда проводилась с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час., показатели спидометра при выезде 2023,9, при возвращении 2024,1. Данные записи опровергают предположения истицы, что заливки льда перед массовым катанием не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика ей причинен вред здоровью, а также причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда. Ответчиком были опровергнуты доводы истицы о возникновении у нее травмы вследствие недостатка в оказываемой услуге массового катания из-за некачественного (неровного) льда (наличие трещин и выбоин), принимая во внимание специфику массового катания на коньках (повышенную травмоопасность при оказании спортивной услуги), и то, что исполнитель услуги информировал участников массового катания, каковым является истица, о факторах риска и мерах по предупреждению травм, доведя ее до каждого потребителя посредством опубликованной информации на сайте учреждения в сети Интернет и размещения на стенде правил массового катания учреждения. Суд полагает, что в отсутствии документально подтвержденного некачественного состояния льда (акты, фотографии) в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на лечение в сумме 106583,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. следует отказать.

Требования истицы о взыскании расходов на поездки на такси <данные изъяты> вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данных требований при условии отказа в удовлетворении основных требований, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд, не усматривая вины ответчика в нарушении прав истицы, не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ильиной Д. А. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивный комплекс «Луми» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2018