Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3594/2014 ~ М-2370/2014 от 20.03.2014

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г.                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:    

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца Пробст ФИО12 представителя ответчика Пояркова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2014 по иску Мамедовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 102 245 рублей 00 копеек, убытков в сумме 65 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Пробст ФИО15. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 102 245 рублей 00 копеек, убытков в сумме 65 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами построить (создать) 16-ти этажный односекционный жилой дом ГП-№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № объектом долевого строительства является 1 - комнатная квартира на двенадцатом этаже, вторая на площадке при нумерации слева направо, общей проектной площадью 27,34 кв.м., кроме того, площадь лоджии.

I. Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.6 договора № срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ей, Мамедовой ФИО16, права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору № №. С момента государственной регистрации договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, к ней перешли права участника долевого строительства по договору № №.

В нарушение условий договора № объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 245 руб. 00 коп. (входящий номер 21), на которое не получила ответ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что цена договора № определена в сумме 1 300 000,00 руб., а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 дня, неустойка начисляется в размере: 1 300 000,00 руб. х 8,25% : 300 х 143 дн. х 2 = 102 245,00 руб..

II.Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого
строительства она была вынуждена в период с сентября 2013 года по январь 2014 года снимать жилое помещение, так как зарегистрирована в квартире площадью 17,10 кв.м. (копия свидетельства о регистрации права), в которой также
зарегистрированы её мать - ФИО4 и брат - ФИО17
Александрович (копия справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ г.). Проживать втроем на площади 17,10 кв.м. фактически невозможно, поэтому
она снимает квартиру.

В целях подтверждения произведенных ею расходов в размере 65 000,00 руб. прилагает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на июль 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на август 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на сентябрь 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на октябрь 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на ноябрь 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока найма на декабрь 2013 г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении договора найма на январь 2014 года, передаточный акт (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки в получении наймодателем денежных средств.

III. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, необоснованно отказал в уплате неустойки, она считает разумным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..

IV. За изучение материалов по факту нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, составление претензии и данного искового заявления, за юридическое сопровождение, включающее представление её интересов в суде, совершенные действий по исполнительном производству, она заплатила 10 000,00 руб. своему представителю, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ В городе Тюмени на рынке оказания юридических услуг стоимость юридических услуг за ведение гражданских дел в суде общей юрисдикции определяется в размере от 10 000,00 руб., что подтверждается прайс-листами, распечатанными с сайтов <данные изъяты> http://<данные изъяты>, Тюменской городской коллегии адвокатов http://<данные изъяты>, OOO «<данные изъяты>» http<данные изъяты>.

Кроме того, ею произведены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200,00 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика Поярков ФИО18 иск поддержал частично, просил уменьшить неустойку до 20 000 рублей, отказать в возмещении морального вреда по основаниям, которые изложены в письменных возражениях представителя ответчика Сулычева ФИО19

В письменных возражениях без номера и даты представитель ответчика Сулычев ФИО20. указал, что жилой дом ГП-№ полностью возведен, общестроительные работы, и работы по монтажу внутренних инженерных сетей были выполнены еще в ноябре 2012 года.

Однако, ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» было вынуждено перенести сроки ввода в эксплуатацию жилого дома по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДЕЗ «ИнвестСтрой» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № №, согласно условиям указанного договора последний принял на себя обязательства по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям жилого дома ГП-№ и строительство трансформаторной станции. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» свои обязательства выполнило в срок, перечислив ОАО «<данные изъяты>», 100 % стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В нарушение условий договора ОАО «<данные изъяты>», принятые на себя обязательства, в срок не выполнило. Согласно акту о технологическом присоединении № № фактическое присоединение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к директору ОАО «<данные изъяты>» с просьбой взять на контроль исполнение вышеуказанного договора (письмо, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>» не смогло исполнить свои обязательства в связи с тем, что во время формирования и утверждения границ смежных участков под строительство объектов, выставляемых на торги, небыли учтены коридоры для прокладки инженерных сетей для подключения строящихся домов. ООО «ДЕЗ ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Главе Администрации <адрес> ФИО9 с просьбой оказать содействие в решении вопроса по строительству инженерных сетей (письмо, исх. № №), однако письмо осталось без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», для выполнения проектных работ выдал ответчику условия подключения объекта капительного строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту многоэтажный жилой дом ГП-№ в мкр. «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно указанным условиям, ответчик должен был осуществить подключение к сетям канализации - ООО «<данные изъяты>» после строительства и ввода в эксплуатацию последним. На тот момент, сети водоотведения ООО «<данные изъяты>» еще не были запроектированы и построены, а, следовательно, и ответчик не имел возможности спроектировать сети водоотведения для ГП-№. После подготовки проекта и проведения СМР по строительству сетей водоотведения ООО «<данные изъяты>», ответчик приступил к проектированию своих сетей водоотведения, согласно выданным условиям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проект, подготовленный ответчиком, был согласован ООО «<данные изъяты>». После согласования проекта ответчик приступил к строительству сетей.

Однако на смежном земельном участке, началось проектирование детского сада в мкр. «<адрес> в границах <адрес>. Строительство осуществляет ГБУ ТО «<данные изъяты>». Согласно проекту, подготовленному ГБУ ТО «<данные изъяты>», здание детского сада попадает на уже построенную ООО «<данные изъяты>» канализацию. Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ ТО «<данные изъяты>» обязано выполнить вынос уже построенной ООО «<данные изъяты>» сети канализации, к которой в свою очередь должен был подключиться ответчик. Вплоть до марта 2013 года, ГБУ ТО «<данные изъяты>» производило демонтаж уже построенной ООО «<данные изъяты>» сети канализации, а также осуществляло проектирование и согласование проекта новой сети. После согласования нового проекта, подготовленного ГБУ ТО «<данные изъяты>», ответчик смог приступить к корректированию уже существующего и утвержденного проекта.

Повторно откорректированный проект наружных сетей канализации, подготовленный ответчиком, согласован ООО «Тюмень <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выполнил СМР по прокладке с учетом новых технических условий и ДД.ММ.ГГГГ ввел ГП-№ в эксплуатацию.

Таким образом, согласно ст. 401 ГК РФ, действиях ответчика не усматривается прямой вины (умысла или неосторожности) поскольку в данной ситуации, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а просрочка, допущенная им, была вынужденной и не зависела от его воли. Также убеждены, что ответчик проявил достаточную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в нарушении нормы ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств того, что она испытывает физические или нравственные страдания.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом. Поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, вред личным неимущественным права истцу причинен не был, оснований для взыскания морального вреда не имеется. ФЗ – 214 «Об участии в долевом строительстве…» также не предусматривает возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Просит уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11 указанного ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами построить (создать) 16-ти этажный односекционный жилой дом ГП-№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № объектом долевого строительства является 1 - комнатная квартира на двенадцатом этаже, вторая на площадке при нумерации слева направо, общей проектной площадью 27,34 кв.м., кроме того, площадь лоджии.

В соответствии с п. 3.2.1 договора участником долевого строительства было выполнено обязательство по оплате в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1. ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право исполнить обязательство досрочно.

Согласно п. 4.1.6. застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Таким образом, установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила Мамедовой ФИО21 права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору № №. С момента государственной регистрации договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права участника долевого строительства по договору № №.

В нарушение условий договора № объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства составляет однокомнатная квартира, на двенадцатом этаже, вторая на площадке при нумерации слева направо, общей площадью 27,34 кв.м., кроме того, площадь лоджии (п. 1.3. договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 3.1 цена договора, заключенного между ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО3, согласована сторонами и составляет 1 300 000 рублей 00 копеек.

Цена по договору уступки составила 1 850 000,00 рублей, из них 1 420 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком приобретателю (п.2.3.1.,2.3.2.).

Следовательно, доводы истца о том, что она переплатила 200 000 рублей за то, что срок исполнения договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не доказанным и не обоснованным материалами дела, поскольку истец деньги выплачивала не застройщику, а первоначальному участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, в акте указано, что застройщик построил жилой дом по ГП-№, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» и ввел жилой дом в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается указанный актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику направлена претензия, с предложением урегулировать заявленные требования в досудебном порядке, что подтверждается штампом ответчика, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что договорные обязательства застройщиком не исполнены в срок, ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а срок передачи объекта долевого строительства нарушил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 143 дня.

На день исполнения застройщиком обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Суд находит, что следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (1/300 ставки рефинансирования), действующей на период исполнения договора и цены по договору долевого участия в строительстве жилья.

Расчёт следующий: 1 300 000,00 рублей х 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У = 0, 03% х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 102 245 рублей 00 копеек.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд находит, что исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что несвоевременная сдача дома произошла из – за проектирования детского сада в мкр. Восточный – 2 на смежном земельном участке с ответчиком, строительство которого осуществляло ГБУ ТО «УКС», а ответчик только после строительства и ввода в эксплуатацию детского сада должен был осуществить подключение к сетям канализации, до марта 2013 года ГБУ ТО «УКС» произвело демонтаж уже построенной ООО «УКС» сети канализации, а также осуществляло проектирование и согласование проекта новой сети. После согласования нового проекта, подготовленного ГБУ ТО «УКС», ответчик смог приступить к корректированию своего уже существующего и утвержденного проекта сети канализации. Кроме того, дом сдан, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., а квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из объяснений сторон, после устранения недостатков в квартире истца.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за 4 месяца и 21 день.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку в два раза - до 51 122 рублей 50 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за указанную просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части следует отказать.

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 65 000 рублей 00 копеек за найм жилья по адресу: <адрес>, площадь квартиры не указана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где плата за найма составляла 13 000 рублей в месяц, не указана не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку, во – первых, договор найма истец заключила еще ДД.ММ.ГГГГ из – за невозможности совместного проживания в однокомнатной квартире, общей площадью 17, 10 кв.м., где вместе с ней проживали: мать и брат, и где ей принадлежит № доля или 8,55 кв.м., другая № доля её матери, брат отказался от включения его в договор приватизации, но имеет право пользования. Во-вторых, договор найма заключен с владельцем ФИО10 на двухкомнатную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на заявления истца, её представителя, доказательств, что она пользовалась одной комнатой в данной квартире, суду не представлено, в письменном договоре это не отражено. Кроме того, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается вместе с мебелью, оборудованием и инвентарем, принадлежащим наймодателю, имущество находится в хорошем техническом состоянии, пригодно для использования в соответствии с техническом назначением, а в передаточном акте (возврата) истец передала наймодателю квартиру вместе с мебелью, оборудованием и инвентарем, принадлежащим наймодателю, имущество находится в хорошем техническом состоянии, пригодно для использования в соответствии с техническом назначением.

В – третьих, суд полагает, что согласно договору передаче истцу подлежала квартира в черновой отделке, с улучшенной штукатуркой стен. Поэтому суд полагает, что даже при передаче истцу доли ДД.ММ.ГГГГ истец в любом случае не смогла бы проживать без ремонта квартиры. Кроме того, если учитывать, что истец въехала в квартиру в середине мая 2014 г., как следует из объяснений представителя истца, а приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., то на ремонт у истца ушло примерно 4 месяца. А истец требования заявляла за найм жилья за 5 месяцев. Вместе с тем, пояснения представителя истца, что истец въехала в квартиру после ремонта в середине мая (перед данным судебным заседанием), суд принять во внимание не может, поскольку не представлено доказательств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный выше период неисполнения договорных обязательств ответчиком по их вине в пользу истца, учитывая не извещение об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, всех указанных выше обстоятельств по делу, в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано 56 122 рубля 50 копеек, из них: неустойка в сумме 51 122 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 56 122 рубля 50 копеек, что составит в сумме 28 061 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200, 00 рублей, которые подтверждаются взысканием указанного тарифа в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 50 % - 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ИП ФИО6, по квитанции № Серия ПВ от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 рублей 00 копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 10 000 рублей 00 копеек с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы иска – 51 122 рублей 50 копеек и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 1 733 рубля 67 копеек и 200 рублей 00 копеек, всего: 1 933 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 10, 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 330 - 333, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» в пользу Мамедовой ФИО23 неустойку в размере 51 122 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28 061 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 1 933 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 26 мая 2014 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева