Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2020 ~ М-2483/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3012 /2020

10RS0011-01-2020-003249-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокурину Д. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кокурину Д.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кокурин Д.И. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Сторонами путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № № путем предоставления заемщику кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. под 23,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 362381,64 руб., из которых 300000 руб. – просроченный основной долг, 49189,49 руб. – просроченные проценты, 13192,15 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 362381,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокурин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с указанной кредитной карты неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств в размере 325000 руб., по факту данного происшествия возбуждено уголовное дело.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кокурин Д.И. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Сторонами путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № № путем предоставления заемщику кредитной карты № № с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. под 23,9% годовых..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В силу положений п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 362381,64 руб., из которых: 300000 руб. – просроченный основной долг, 49189,49 руб. – просроченные проценты, 13192,15 руб. – неустойка..

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Суд принимает во внимание, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка №№ <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В адрес суда представлено уголовное дело №№, согласно материалам которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в размере 325000 руб., принадлежащие Кокурину Д.И.

Вместе с тем, доводы ответчика о хищении денежных средств с кредитной карты, возбуждении по данному факту уголовного дела судом не могут являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств, с учетом наличия договорных отношений между сторонами.

При этом вопросы связанные с хищением указанных денежных средств подлежат рассмотрению в рамках уголовного производства.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6823,91 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кокурина Д. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362381,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.07.2020