Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2012 от 11.10.2012

Дело № 12-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      15 ноября 2012 года                                                                     

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., с участием заявителя Кривенко В.В.,

рассмотрев жалобу Кривенко Владимира Васильевича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кривенко Владимира Васильевича, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении Кривенко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кривенко В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по тем основаниям, что, дело было рассмотрено мировым судьёй без его участия, в то время как он находился на больничном, судом первой инстанции не учтен факт того, что понятых при составлении протокола не было, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть использованы в качестве доказательств, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Кривенко В.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что Дата он находился на работе, а вечером примерно в ... часа он ехал на принадлежащем ему автомобиле «...» с государственным регистрационным номером Номер с его коллегой по работе ФИО5, когда в районе Адрес его остановили сотрудники ДПС. В месте с сотрудниками ДПС он проехал в поликлинику, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении и пояснили ему, что он должен расписаться в нем и о том, кому он передает управление транспортным средством, что он и сделал; однако, в этот день он спиртных напитков не употреблял. Накануне Дата вечером он употреблял спиртное с коллективом, Дата до обеда его автомобилем управляла ФИО5, с которой они ездили по работе, потом они вместе с ФИО5 пообедали, и после обеда за руль автомобиля сел он; в протоколе он написал о том, что освидетельствование показало остаточное содержание алкоголя в крови, так как в последний раз он употреблял алкоголь сутки тому назад; кроме того, в этот день у него болело горло, и он употреблял спрей для горла «Йокс», просил суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Тормосин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании Дата пояснил, что Дата он и инспектор Арчаков Е.В. осуществляли дежурство в Адрес в районе дома Номер, ими был остановлен водитель автомобиля «...» Кривенко В.В., поскольку при общении с ним они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, а также выявили другие характерные признаки алкогольного опьянения, они предложили данному гражданину в присутствии понятых, которыми являлись водители проезжавших мимо автомашин, пройти освидетельствование на месте, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол также подписан понятыми; Кривенко В.В. указал в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он был доставлен в сопровождении сотрудников в наркологическое отделение МБУЗ «Михайловская ЦРБ», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кривенко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; на основании акта медицинского освидетельствования инспектором Арчаковым Е.В. в отношении Кривенко В.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Арчаков Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании Дата пояснил, что Дата он и инспектор Тормосин Д.С. осуществляли дежурство в Адрес в районе дома Номер, ими был остановлен водитель автомобиля «...» Кривенко В.В., поскольку при общении с водителем автомобиля «...» они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, а также выявили другие характерные признаки алкогольного опьянения, они предложили данному гражданину в присутствии понятых, которыми являлись водители проезжавших мимо автомашин, пройти освидетельствование на месте, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол также подписан понятыми; Кривенко В.В. указал в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он был доставлен в сопровождении сотрудников в наркологическое отделение МБУЗ «Михайловская ЦРБ», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кривенко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; на основании акта медицинского освидетельствования им в отношении Кривенко В.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся инспекторов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении Кривенко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для принятия такого решения явились письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении ... Номер от Дата, в котором обстоятельства правонарушения указаны: «Кривенко Владимир Васильевич Дата в ... минут на Адрес управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным номером Номер в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД» и собственноручно Кривенко В.В. сделана запись «остаточное»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством ... Номер от Дата, в котором в графе «при наличии оснований» указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер от Дата;

акт медицинского освидетельствования Номер от Дата, в котором отражены результаты исследования на техническом средстве ... Номер, которые равны ... мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в судебном заседании, она работает вместе с Кривенко В.В. и Дата она в первой половине дня возила Кривенко В.В. по рабочим делам на принадлежащем ему автомобиле «...» с государственным регистрационным номером Номер, потом они вместе пообедали и после обеда Кривенко В.В. сел за руль своего автомобиля сам, она целый день находилась рядом с Кривенко В.В. и подтверждает, что он в этот день спиртных напитков не употреблял; примерно в ... часа в районе Адрес их остановили сотрудники ДПС и предложили Кривенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование на месте, тогда Кривенко В.В. в сопровождении сотрудников ДПС проследовал в наркологическое отделение МБУЗ «Михайловская ЦРБ», а она села за руль его автомобиля и также поехала в наркологическое отделение; освидетельствование Кривенко В.В. показало наличие алкогольного опьянения, предполагает, что это остаточное содержание алкоголя в крови, так как накануне Дата у них на работе был праздник и Кривенко В.В. употреблял спиртные напитки, однако Дата он весь день не употреблял никаких спиртных напитков; отметила также, что понятые при составлении протокола не присутствовали.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела мировым судьей Дата вынесено постановление о привлечении Кривенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие, однако согласно представленной Кривенко В.В. копии листка нетрудоспособности Номер Кривенко В.В. находился на больничном с Дата по Дата (л.д. 34).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не проверены, Кривенко В.В., а также лица, привлеченные в качестве понятых, в судебном заседании не допрошены, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Кривенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан без исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кривенко В.В. на судебную защиту.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что Дата Кривенко В.В. спиртные напитки не употреблял, понятых при составлении протоколов не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно были нарушены требования предусмотренные положениями ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено Кривенко В.В. Дата, с учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, и допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Владимира Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисовой Л.П. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Владимира Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                               О.А. Якубова