Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 01.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев материалы дела № 11-24/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от 26.10.2017г. по исковому заявлению Беляева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев И.А. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. Ответчик обязан принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP 15-№, серийный номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым И.А. и ООО «О-Си-Эс-Центр». С ответчика в пользу истца взыскано стоимость некачественного товара в размере 19 109,00 рублей, неустойку за в размере 4000,00 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ, затраты на юридические услуги представителя в размере 2500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 370,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

06.02.2018г. на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит в удовлетворении исковых требований Беляева И.А. к ООО «О-Си-Эс-Центр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-2386/2017 оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела № 2 – 24/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используете

Мировым судом было установлено и не оспорено стороной ответчика, что 14.01.2017г. между истцом и ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» заключен договор купли- продажи и приобретен ноутбук HP15-ba502ur, серийный номер:CND6413L2X, стоимостью 19109,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Импортером указанного товара является ответчик- ООО «О-Си-Эс-Центр», данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для определения неисправности ноутбука истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный к исследованию ноутбук HP15-№, серийный номер: № имеет дефект- выход из строя элементов на системный плате ноутбука. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость ремонта составит 11350,00 рублей, срок от 1 дня при наличии запасных частей. Без учета стоимости доставки. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 19860,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения истец обратился к импортеру товара ООО «О-Си-Эс-Центр» с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, а также понесенных убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, компенсацией морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2017г. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Заключение эксперта по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP15-ba502ur, серийный номер: CND6413L2X и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 19109,00 рублей.

Также мировой судья на основании ст. ст. 13, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 4000,00 рублей и штрафа в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, почтовых расходов в размере 370,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1193,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем мировой судья на законном основании взыскал с ответчика государственную пошлину.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку определяя размер подлежащих взысканию сумм, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.10.2017г. по исковому заявлению Беляева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «О-Си-Эс-Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья-подпись

Копия верна

Судья