Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24600/2017 от 10.07.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Слука В.А. Дело № 33-24600/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Савченко О.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 17 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк 30.07.2015 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.08.2015 г. Однако, заемщик оставил требование без удовлетворения и по состоянию на 16.01.2017 года задолженность составила: по кредиту - 687 504 рубля 35 копеек, по процентам - 158 856 рублей 03 копейки. По состоянию на 16.01.2017 года неустойка составила: неустойка, начисленная: в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 224 рубля 8.1. копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - заемными средствами -577 рублей 79 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между сторонами заключен Договор ипотеки от 17.09.2012 года – трехкомнатной квартиры по адресу: город Сочи, улица Невская, дом 8 квартира 58, принадлежащей ответчику.

Таким образом, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 853 762 рубля 98 копеек, в т.ч.: по кредиту - 687 504 рубля 35 копеек, по процентам - 158 856 рублей 03 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 224 рубля 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентовза пользование заемными средствами - 577 рублей 79 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определить способ его продажи: с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 787 296 рублей 80 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 737 рублей. 63 копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Савченко О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того суд не учел, что недвижимость не подешевела, однако, заемщиком представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, равной 80% стоимости имущества без согласования с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушались обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

При этом, Банк 30.07.2015 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.08.2015 г. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 16.01.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 687 504 рубля 35 копеек, по процентам - 158 856 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 7.3, Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки,неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16.01.2017 года неустойка составила: неустойка, начисленная: в связи с нарушением: сроков возврата кредита - 5 224 рубля 8.1. копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - заемными средствами -577 рублей 79 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 17.09.2012 года, по которому ответчик передал банку трехкомнатную квартиру в <...>

Стоимость Предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 21.08.2012 года №314 и составляет 5 243 000 рублей.

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору от 17.09.2012 года в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся банку и расходов на взыскание и реализацию- залога по кредитному договору.

Согласно п, 3.1. Договора ипотеки от 17.09.2012 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора.

В соответствии с Отчетом от 30.09.2016 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., этаж: 3, расположенной по вышеуказанному адресу, проведенным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» рыночная стоимость предмета залога составила 4 734 121 рубль.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд правильно определил начальную продажную цену предмета залога в сумме 3 787 296 рублей 80 копеек.

В соответствии с паспортными данными ответчика заемщик состоит в зарегистрированном браке. На последней странице кредитного договора указано: «С условиями настоящего Договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», и поставлена собственноручная подпись Савченко Елены Владимировны.

По состоянию на 16.01.2017 года задолженность ответчиков по договору составляет 853 762 рубля 98 копеек, в т.ч.: по кредиту - 687 504 рубля 35 копеек, по процентам - 158 856 рублей 03 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 224 рубля 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 577 рублей 79 копеек, прочие неустойки -1 600 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Законных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Такого ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения стоимости залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда, однако, могут быть предметом рассмотрения на стадии исполнительного производства по данному делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: